ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 204/9880/23
провадження № 61-1404св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року у складі судді Самсонова В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Космачевської Т. В., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 частину житлового будинку, а саме 77/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Інші 23/100 домоволодіння належать ОСОБА_3 , яка живе в ній.
Зазначені 77/100 частини домоволодіння належали продавцеві ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 27 червня 2001 року, замість договору купівлі-продажу від 03 жовтня 1985 року.
На час продажу 77/100 частини домоволодіння ОСОБА_2 мешкав у м. Москві Російська Федерація, був громадянином Росії та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Оформлення купівлі-продажу 77/100 частини вказаного домоволодіння відбулося на підставі письмового договору у присутності свідків. Від ОСОБА_2 на підставі довіреності діяла ОСОБА_4
26 вересня 2003 року був складений договір про завдаток, у якому зазначається, що ОСОБА_5 передає ОСОБА_4 , яка діє за довіреністю від ОСОБА_2 , завдаток у розмірі 2 120,00 грн за купівлю частини будинку за указаною адресою.
Згідно з розпискою, виданою 02 жовтня 2003 року представником продавця, ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 450,00 грн в рахунок купівлі-продажу частини будинку.
25 жовтня 2003 року був укладений договір у простій письмовій формі в присутності свідків.
У подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. Позивачу було передано ключі від будинку. Відповідач у цьому будинку не проживав з 1987 року. Це підтверджується записами будинкової книги, де зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою 10 липня 1986 року, знятий з обліку 31 серпня 1987 року.
Позивачка мешкає у будинку з моменту купівлі 77/100 частини домоволодіння дотепер. На цей час позивач проживає зі своєю онукою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є її опікуном. Несе всі пов`язані з проживанням у будинку витрати, регулярно сплачує комунальні платежі (газ, тепло, електропостачання тощо) та утримує будинок в належному санітарно-технічному стані.
Одержавши від покупця ОСОБА_1 грошові кошти за 77/100 частини домоволодіння, ОСОБА_2 для оформлення документів на зазначену частину домоволодіння в Україну з Росії не з`явився.
Таким чином, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Сторони під час укладення письмового договору досягнули згоди з усіх його істотних умов, усі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу частини домоволодіння. Правочин був реальним і вчинений у формі, дозволенній законодавством України, чинним в 2003 році.
Ні заперечень, ні зауважень ніхто зі сторін з моменту укладення договору не заявляв. Будь-яких суперечок між сторонами немає. Протизаконних умов договір не містить. Сторони виконали всі наявні в договорі умови, проте частково порушена форма договору, оскільки при його оформленні не була дотримана нотаріальна форма. В телефонному режимі з відповідачем до 2014 року періодично зв`язок підтримувався. Представник за довіреністю ОСОБА_4 померла. З 2014 року позивачка намагалась зв`язатися з відповідачем для нотаріального посвідчення договору, однак зв`язок з відповідачем перервався. Позивач та свідок ОСОБА_7 намагалися знайти відповідача, однак це не вдалося. Під час судового розгляду з 2018 року до 2020 року в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська у справі № 204/7156/18, також намагалися зв`язатися з відповідачем, однак знайти відповідача за адресою проживання не вдалося. Дотепер, з невідомих позивачці причин, незважаючи на те що вона зробила все можливе для залучення відповідача до зазначеного питання, відповідач так і не зв`язався із позивачем, що можна розцінювати як ухилення від приведення договору у відповідність із нормами чинного законодавства, а саме нотаріального посвідчення договору.
Враховуючи викладене, позивач просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 25 жовтня 2003 року, укладений між ОСОБА_4 , яка діяла за довіреністю від продавця ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , щодо 77/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень
Сервисы для юристов