ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 201/11031/25
провадження № 61-14634св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Денис Юрійович, на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра, у складі судді Федоріщева С. С., від 09 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П., від 28 жовтня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, припинення права власності та скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року у справі № 201/15238/17 в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та залишено у власності ОСОБА_2 квартиру № 15 за тією ж адресою. Проте, відповідачка без відома та згоди позивача протиправно об`єднала вказані квартири та зареєструвала за собою право власності на об`єднану квартиру № 15 , чим порушила право власності позивача на квартиру № 14 .
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.
Короткий зміст оскаржених судових рішень
3. Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 09 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду
від 28 жовтня 2025 року, позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернуто позивачеві.
4. Суди виходили з того, що позивач безпідставно об`єднав в одній позовній заяві вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (припинення права власності та скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії) та в порядку адміністративного судочинства (визнання незаконним та скасування розпорядження Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Ковальчук Д. Ю., просить скасувати ухвалу Соборного районного суду
м. Дніпра від 09 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, передавши справу, зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
6. 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Д. Ю., подав касаційну скаргу на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 09 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.
7. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 201/11031/25, які у січні 2026 року надійшли до Верховного Суду.
8. Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Сервисы для юристов