ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 183/3474/14
провадження № 61-7366св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у цивільній справі
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трайдука Андрія Станіславовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону кредитора (стягувача) у цивільній справі № 183/3474/14 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Обґрунтовуючи вимоги заяви, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилалося на те, що заочним рішенням від 27 липня 2015 року у справі № 183/3474/14 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра». В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 793018/ФЛ в сумі 357 542,82 дол. США, що за курсом НБУ на 28 квітня 2014 року становить 4 069 981,43 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 187 752,33 дол. США, що еквівалентно 2 137 222,32 грн; заборгованість за відсотками - 132 570,38 дол. США, що еквівалентно 1 509 075,15 грн, пеня - 18 183,51 дол. США, що еквівалентно 206 986,53 грн; штраф - 19 036,60 дол. США, що еквівалентно 216 697,43 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 20 березня 2008 року № 793018/ФЛ-1 - земельну ділянку загальною площею 1 300,00 кв. м, кадастровий номер 1223285000:02:024:0098, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.
На підставі договору від 17 липня 2020 року № GL48N718070_І_3 ПАТ «КБ «Надра`відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 793018/ФЛ, разом з усіма додатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Заочне рішення від 27 липня 2015 року не передбачає примусового виконання, оскільки його виконання покладено на кредитора (стягувача) у цивільній справі відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку». На підставі викладеного заявник просив заяву задовольнити.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 03 березня 2025 року у задоволенні заяви відмовив.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що така заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли, а лише на стадіях судового процесу. Однак розгляд справи по суті було завершено, а інформації про наявність відкритого виконавчого провадження матеріали справи не місять. Крім того, суд зазначив, що судове рішення мало бути звернено до примусового виконання у зв`язку з отриманням представником первісного стягувача виконавчих документів у строк до 08 серпня 2018 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Дніпровський апеляційний суд постановою від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задовольнив. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву задовольнив. Замінив сторону позивача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 183/3474/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки його виконання покладено на кредитора, а саме на ПАТ «КБ «Надра». Відповідно ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке 17 липня 2020 року за договором про відступлення прав вимоги набуло право грошової вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, без заміни позивача у справі позбавлене можливості виконати судове рішення, яке є обов`язковим до виконання.
Оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 793018/ФЛ, та враховуючи, що рішення в справі не підлягає примусовому виконанню, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо заміни позивача у справі з тієї підстави, що сторона позивача пропустила строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, є помилковим.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У червні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Трайдук А. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Сервисы для юристов