ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 761/28458/23
провадження № 61-16742св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 , подану адвокатом Бутком Дмитром Геннадійовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 200,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33 550,00 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року скасовано. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року змінено в мотивувальній частині. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 294,80 грн понесених судових витрат на сплату судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
19 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив поновити строк на подання заяви та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмір 13 000,00 грн, понесені у суді касаційної інстанції.
Заяву мотивовано тим, що 18 березня 2024 року ОСОБА_2 уклав із адвокатом Бутком Д. Г. договір про надання правової допомоги (без номеру). За умовами вказаного договору, за надання адвокатом послуг з правової допомоги клієнту, останній зобов`язується сплатити адвокату вартість послуг (гонорар) та компенсувати понесені витрати, що були попередньо погоджені (п. 2.1.). Вартість послуг (гонорар) формується на підставі тарифів, що визначені сторонами в додатку №1 до даного договору та фіксується сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), з урахуванням тарифів та обсягу фактично наданих послуг (п. 2.2.). Під час виконання умов договору, адвокатом виконано наступні дії, що відповідають роботам із додатку 1 до договору про надання правової допомоги, на загальну суму 8 000,00 грн. За ухвалення рішення на користь клієнта також передбачено адвокату гонорар в розмірі 5 000,00 грн. На підтвердження наданих (отриманих) послуг 19 листопада 2025 року було складено акт наданих послуг.
Щодо строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення вказав, що з постановою Верхового Суду від 05 листопада 2025 року ознайомився 18 листопада 2025 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а 19 листопада 2025 року вказана постанова була надіслана в його кабінет в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідною карткою руху документу.
10 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу (заперечення на заяву про постановлення додаткового рішення та розподілу судових витрат), у якій просить в задоволенні заяви представника відповідача про постановлення додаткового рішення та розподілу судових витрат відмовити повністю, зв`язку з недоведеністю складу та вартості наданих послуг, а також розміру фактично понесених витрат.
Зазначає про невідповідність вартості та обсягу заявлена до стягнення сума 13 000,00 грн за виконаної в касаційній інстанції, яка є явно завищеною та неспівмірною обсягу роботи.Просить взяти до уваги її соціальний та матеріальний стан.Оскільки постановою Верховного Суду касаційну скаргу задоволено частково, то слід також врахувати принцип пропорційності до розміру позовних вимог, в задоволенні яких їй було відмовлено.
Щодо строку подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу
Сервисы для юристов