Постанова ВССУ від 10.12.2025 року у справі №201/9425/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа №201/9425/18

провадження № 61-8976св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Луспеника Д.Д.,суддів:Гулейкова І.Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р.А.,Коломієць Г.В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачки: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачка ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, вінтересах якої діє представник ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , вінтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від18серпня 2023 року у складі судді Антонюка О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому з урахуванням уточнень просили визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою О. М. 26 грудня 2012 року.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що з 09 лютого 1991 року ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 , у якому народилась дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У період перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_6 придбали квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 шлюб розірвано, однак позивачі залишились проживати у вказаній квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Навесні 2018 року під час прибирання в квартирі ОСОБА_1 знайшла у сейфі колишнього чоловіка договір купівлі-продажу від 26 грудня 2012 року, за умовами якого він продав ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Згоду на відчуження 1/2 частини квартири вона не надавала, у квартирі на час вчинення правочину проживала їх малолітня донька ОСОБА_6 .

Стверджували, що заява-згода від імені ОСОБА_1 на відчуження вказаної частки квартира є підробленою, оскільки до нотаріуса з метою посвідчення такої заяви вона не зверталася.

Зазначали про те, що оспорюваний правочин є недійсним, оскільки укладений без письмової згоди дружини на відчуження частки в спільному майні подружжя, а також без дозволу органу опіки та піклування, незважаючи на те, що вказаною квартирою має право користуватись неповнолітня дитина.

Наголошували на тому, що про існування оспорюваного договору купівлі-продажу вони дізналися лише навесні 2018 року, тому позовна давність не пропущена.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Суди розглядали справу неодноразово

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020року у складі судді Федоріщева С. С. позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 26 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М. О. за реєстровим № 1112 про продаж 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 під час придбання спірної квартири перебували ушлюбі, позивачка не надавала згоди на відчуження майна, яка належало їй на праві спільної сумісної власності, а заява згода іншого з подружжя на продаж такого майна, яка є обов`язковим документом при вчиненні нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна, підписана від її імені іншою особою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшовобґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки остання, перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_6 , не надавала згоди наукладання ОСОБА_6 26 грудня 2012 року договору купівлі-продажу 1/2частини спірної квартири, яка була придбана у період їхнього шлюбу, відповідної нотаріальної згоди не підписувала, що підтверджується висновком експерта від 10 лютого 2020 року № 4538-19, складеним за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2022 року касаційній скарги приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М. О. та ОСОБА_3 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від16жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від03серпня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (касаційне провадження № 61-15007св21).