ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року
м. Київ
справа № 591/7260/25
провадження № 61-7983св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Сумський державний університет,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марченко Ігор Васильович,на рішення Зарічного районного суду м. Суми
від 18 лютого 2026 року у складі судді Ніколаєнко О. О. та постанову Сумського апеляційного суду від 14 травня 2026 року у складі колегії суддів: Петен Я. Л., Криворотенка В. І., Черних М. В.
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського державного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що з 2020 року він працював на посаді проректора з інфраструктурного розвитку та ресурсного забезпечення Сумського державного університету.
3. Наказом ректора Сумського державного університету від 20 березня
2025 року скорочено посаду, яку він обіймав, з дати, яка не була визначена в наказі, та зобов`язано відділ кадрів попередити його про звільнення через
2 місяці після попередження про скорочення посади, а також запропонувати подальшу іншу роботу на одній з вакантних посад, що є в університеті на момент попередження за його вибором. Із зазначеним наказом його ознайомили
21 березня 2025 року.
4. 30 травня 2025 року його ознайомили з наказом від 26 травня 2025 року про звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України) з 30 травня 2025 року, та видано трудову книжку. Вважав наказ про його звільнення незаконним, оскільки роботодавець не виконав обов`язок з його працевлаштування. За період з
22 березня 2025 року по 26 травня 2025 року пропозицій щодо його працевлаштування від роботодавця не надходило. Водночас у роботодавця відбулися зміни в переліку вакантних посад роботодавця, однак про наявність вакансій роботодавець йому не повідомляв.
5. Зазначав, що підставою для прийняття рішення про скорочення посади, на якій він працював, було погіршення фінансового стану університету внаслідок військової агресії, скорочення надходжень та зменшення обсягу виконуваних робіт підрозділами адміністративно-господарської частини, уповільнення темпів реалізації інфраструктурних проєктів. Вважав, що фактично змін в організації виробництва і праці відповідача не відбулося. Одночасно зі скороченням його посади була введена посада проректора з безпеки та господарського забезпечення, на яку, ще до його звільнення, була прийнята інша особа з такими ж функціональними обов`язками, які раніше делегувалися йому.
6. Акцентував увагу на тому, що викладені в посадовій інструкції проректора з безпеки та господарського забезпечення функціональні обов`язки не передбачають необхідності спеціальних юридичних знань та навичок, а тому кваліфікаційна вимога щодо наявності вищої юридичної освіти для зайняття новоствореної посади проректора не викликана необхідністю спеціальних або поглиблених юридичних знань та навичок керівника або створення нових структурних підрозділів, що могли б потребувати таких знань від керівника. Фактично у відповідача відбувся перерозподіл повноважень між існуючими працівниками, що не є змінами в організації виробництва і праці та управлінні, пов`язаними з важким фінансовим станом, як це мотивував відповідач в оскаржуваному наказі.
7. Більш того, незважаючи на необхідність скорочення витрат на ремонтні будівельні проєкти, за період з лютого по червень 2025 року університетом було здійснено ряд закупівель, капітальний ремонт будівель та споруд, авторський та технічний нагляд за роботами по об`єктах, роботи з технічного обстеження на предмет пошкодження майна. Проведення цих робіт та послуг відносилося до повноважень проректора з інфраструктурного розвитку та ресурсного забезпечення. Тому обґрунтування відповідачем необхідності скорочення у зв`язку з фінансовою складністю не відповідає дійсності.
8. Вказував, що він має великий стаж роботи на керівних посадах та дві вищі освіти, а тому міг продовжувати працювати на посаді та виконувати додатково покладені обов`язки з організації ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій або забезпечувати функціонування укриттів чи взаємодіяти з державними органами, як це додатково було передбачено у посадовій інструкції нової посади проректора з безпеки та господарського забезпечення.
9. Також посилався на те, що при його звільненні не було дотримано гарантій, встановлених статтею 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності».
10. З огляду на наведене та ураховуючи уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ ректора Сумського державного університету № 0926-ІІ від 26 травня 2025 року про його звільнення з посади проректора з інфраструктурного розвитку та ресурсного забезпечення у зв`язку зі скороченням штату працівників; поновити його на роботі на посаді проректора з інфраструктурного розвитку та ресурсного забезпечення Сумського державного університету; стягнути з Сумського державного університету на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 червня
2025 року до дня поновлення на роботі.
Стислий виклад позиції відповідача
Сервисы для юристов