ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 289/245/23
провадження № 61-17457св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
стягувач - ОСОБА_2 ,
суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маліневська Т. В.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_2 , подане представником Бойком Володимиром Володимировичем , про відшкодування витрат на правову допомогута питання про судові витрати за наслідком касаційного перегляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маліневської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маліневської Т. В. (далі - Радомишльський ВДВС, державний виконавець).
Просила суд визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про накладення штрафу від 11 січня 2023 року.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 червня 2023 року в задоволенні скарги відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 червня 2023 року в частині відмови у зобов`язанні державного виконавця скасувати постанову про накладення штрафу від 11 січня 2023 року в межах виконавчого провадження № 40560330 скасовано, а провадження в цій частині закрито. Зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 2 000,00 грн до 1 000,00 грн. У іншій частині ухвалу залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволено частково. Клопотання ОСОБА_1 про відступлення від висновків Верховного Суду залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 червня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та про розподіл судових витрат скасовано. Провадження у справі № 289/245/23 в зазначеній частині закрито.В іншій частині постанову Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року залишено без змін. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду. Роз`яснено, що протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення заявник може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
В мотивувальній частині постанови вказано, що касаційний суд при прийнятті цієї постанови питання про судові витрати не вирішує, яке буде вирішене у випадку, якщо ОСОБА_1 не звернеться із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах встановленого строку.
З такою заявою ОСОБА_1 до Верховного Суду в межах встановленого строку не звернулася.
У січні 2024 року представник ОСОБА_2 - Бойко Володимир подав до Верховного Суду клопотання, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвокатом Бойко В. В. у розмірі 8 000,00 грн на користь Бойко В. В. у суді касаційної інстанції.
Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).
Сервисы для юристов