ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 308/10475/24
провадження № 61-12396св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у складі судді Дегтяренко К. С., від 28 березня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Мацунич М. В.,
Кожух О. А., від 12 серпня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання недійсним окремих умов правочину.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 вересня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору
№ NMKMOGA00000285 від 29 листопада 2007 року.
3. Відповідно до пункту 7 вказаної додаткової угоди сторонами, зокрема погоджено, що термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим договором встановлюється тривалістю 50 років.
4. Позивач вважає ці умови несправедливими, оскільки їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін правочину.
5. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним
пункт 7 додаткової угоди від 20 вересня 2012 року до кредитного договору
№ NMKMOGA00000285 від 29 листопада 2007 року.
Короткий зміст судових рішень
6. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 28 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
7. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа № 308/19976/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину, в якій позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 20 вересня 2012 року до кредитного договору № NMKMOGA00000285 від 29 листопада 2007 року.
8. Враховуючи наведене, суди дійшли висновку, що сторони, предмет та підстави позову у справі № 308/19976/24 повністю охоплюють предмет та підстави позову у справі № 308/10475/24, а відтак наявні підстави, передбачені пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Сервисы для юристов