Постанова ВССУ від 09.02.2026 року у справі №205/9325/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 205/9325/18

провадження № 61-4664св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний реєстратор філії № 3 Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Дніпропетровської області Олійник Аліна Миколаївна, Комунальне підприємство «Реєстраційний центр», Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шестіріков Андрій Васильович, на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року у складі судді Терещенко Т. П. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у складі колегії суддів Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Дніпропетровської області Олійник Аліни Миколаївни, Комунального підприємства «Реєстраційний центр», Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Дніпропетровської області (далі - КП «Реєстраційний центр» Дніпропетровської області) Олійник А. М., КП «Реєстраційний центр», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 06 квітня 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБСР «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 40/133-5, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 30 800,00 дол. США зі сплатою 12 % річних із кінцевим терміном повернення до 05 квітня 2012 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 06 квітня 2005 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 172, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 листопада 2018 року № 145789736, 19 жовтня 2018 року державний реєстратор Олійник А. М. внесла запис про право власності АТ «Укрсоцбанк» на спірну квартиру на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

Надалі, 01 грудня 2018 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю. О. вніс запис про право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 01 грудня 2018 року.

08 лютого 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О. О. здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 08 лютого 2019 року.

Позивач зазначала, що дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності АТ «Укрсоцбанк» на спірне нерухоме майно є незаконними, оскільки така реєстрація проведена без отримання належних доказів надсилання та отримання іпотекодавцем письмових вимог про усунення порушень основного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку». Крім того, державний реєстратор не перевірив безспірність заборгованості та безпідставно визнав за банком право власності на предмет іпотеки.

З огляду на відсутність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, подальше відчуження спірної квартири є незаконним. Договір купівлі-продажу від 01 грудня 2018 року, укладений між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , є недійсним, оскільки укладений на підставі нікчемного правочину, а банк не набув права власності на спірне майно та не мав повноважень на його відчуження.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила суд:

- визнати незаконними дії державного реєстратора Олійник А. М. щодо реєстрації за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_2

- скасувати рішення державного реєстратора від 19 жовтня 2018 року (індексний номер 43587905) про державну реєстрацію права власності АТ «Укрсоцбанк» на зазначену квартиру;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 грудня 2018 року, укладений між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О., реєстровий № 2812;

- витребувати спірну квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивача.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Суди розглядали справу неодноразово.