Постанова ВССУ від 09.02.2024 року у справі №337/3703/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 337/3703/22

провадження № 61-13859св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року, додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2023 року у складі судді Салтан Л. Г. та на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Гончар М. С., Подліянової Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») про захист прав споживача, визнання недійсними окремих умов кредитного договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що 27 серпня 2021 року між ним та АТ «Банк Кредит Дніпро» укладено кредитний договір, у якому банк встановив сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, не зазначивши, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як обслуговування кредиту не є самостійною послугою. Обслуговування кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку по своїй суті не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Виходячи із принципів справедливості та добросовісності, на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались. Вважає, що раніше сплачена комісія у розмірі 30 000 грн підлягає зарахуванню у рахунок інших обов`язкових платежів позивача за кредитним договором.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив:

- визнати недійсною з моменту укладення умову пункту 1.2 кредитного договору від 27 серпня 2021 року № 22038000529185 в частині встановленої щомісячної комісії за обслуговування кредиту з 27 серпня 2021 року до 27 серпня 2026 року;

- зобов'язати АТ «Банк Кредит Дніпро» провести перерахунок здійснених ним із часу укладення кредитного договору від 27 серпня 2021 року № 22038000529185 платежів, зарахувавши сплачену ним комісію у сумі 30 000 грн у рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором.

Також у листопаді 2022 року АТ «Банк Кредит Дніпро» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Зустрічний позов АТ «Банк Кредит Дніпро» обґрунтований тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання позичальника за кредитним договором від 27 серпня 2021 року № 22038000529185, внаслідок чого станом на 09 листопада 2022 року у нього утворилась прострочена заборгованість, яка становить: залишок за простроченим кредитом - 1 390,68 грн, залишок за простроченими відсотками - 1,17 грн, залишок за простроченою комісією - 54 000 грн.

Неналежне виконання позичальником зобов`язання з повернення кредитних коштів надає банку право на дострокове погашення всього кредиту разом із заборгованістю.

АТ «Банк Кредит Дніпро» просить відмовити у первісному позові, оскільки сплата комісії є узгодженою між сторонами як у самому кредитному договорі, так і в універсальному договорі банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб, згоду на укладення якого ОСОБА_1 надав шляхом підписання 27 серпня 2022 року заяви-згоди № 1177386, та достроково стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 09 листопада 2022 року у сумі 247 381 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсною з моменту укладення договору умову пункту 1.2 кредитного договору від 27 серпня 2021 року № 22038000529185, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро», в частині встановленої щомісячної комісії за обслуговування кредиту з 27 серпня 2021 року до 27 серпня 2026 року.

Зобов`язано АТ «Банк Кредит Дніпро» здійснити перерахунок платежів ОСОБА_1 з комісії з часу укладення кредитного договору від 27 серпня 2021 року № 22038000529185, зарахувавши сплачену ним комісію у сумі 30 000 грн у рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судового збору.