ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року
м. Київ
справа № 758/10383/21
провадження № 61-15360св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Телявський Анатолій Миколайович,
третя особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року під головуванням судді Петрова Д. В. та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Желепи О. В., Мазурик О. Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконними актів про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
1. В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просила визнати незаконним акти про передачу майна стягувачу та скасувати державну реєстрацію свідоцтв про придбання з прилюдних торгів: серія і номер 908, індексний номер: 47460665, виданий 21 червня 2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Апатенко М. А. та серія і номер 909, індексний номер: 4746077, виданий 21 червня 2019 року, видавник: приватний нотаріус КМНО Апатенко М. А.
2. В обґрунтування вимог вказувала, що 19 червня 2019 року приватним виконавцем Телявським А. М. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у ВП № НОМЕР_2 та складено акт про передачу майна стягувачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») у рахунок погашення боргу від 19 червня 2019 року, а саме: жилий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1 , на загальну суму 3 413 080 грн, що станом на день винесення акта про передачу майна у рахунок погашення боргу в еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить 129 381,34 дол. США.
Того ж дня приватним виконавцем Телявським А. М. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у ВП № НОМЕР_1.
Також приватним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу АТ «Універсал Банк» у рахунок погашення боргу від 19 червня 2019 року, а саме: земельна ділянка, що знаходиться на АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0836 га, кадастровий номер 8000000000:85:163:0004, цільове призначення ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських споруд та будівель на загальну суму 2 205 230 грн, що станом на день винесення акта про передачу майна у рахунок погашення боргу в еквіваленті за курсом НБУ становить 83 594,76 дол. США.
Вона вважала, що незаконними діями приватного виконавця порушено її право власності на зазначений будинок та земельну ділянку, а також право користування малолітньої онуки ОСОБА_2 , оскільки для реалізації предмету іпотеки, приватний виконавець Телявський А. М. повинен був звернутись до органу опіки та піклування і отримати попередній дозвіл, чого ним зроблено не було.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Подільський районний суд міста Києва рішенням від 02 травня 2024 року у задоволенні позову відмовив.
4. Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що дії приватного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на виконанні перебували виконавчі листи, видані на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернено стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення. Крім того, задоволення позовних вимог про визнання незаконними актів про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів не призведе до поновлення прав позивача на об`єкт нерухомого майна, які ОСОБА_1 вважала порушеними, а тому вказані вимоги не є ефективним способом захисту, оскільки навіть у разі задоволення потребуватимуть додаткових заходів судового втручання. Також акти про передачу майна стягувачу є чинним, а отже вимоги про скасування державної реєстрації свідоцтв про право власності є похідними від основної вимоги та підстав для їх задоволення не встановлено.
5. Київський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , залишив без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року - без змін.
6. Апеляційний суд зазначив, що у рішенні Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі № 758/14320/14-ц надано правову оцінку доводам ОСОБА_1 щодо не врахування висновку Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 22 січня 2016 року. Разом з тим, ефективним способом захисту порушеного права власника є витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), а не визнання недійсними постанови приватного виконавця, акта про передачу майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
7. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
8. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
9. Заявниця зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 206/2421/16-ц, від 10 серпня 2021 року у справі № 461/4240/17, від 11 липня 2019 року у справі № 583/783/18.
Сервисы для юристов