Постанова ВССУ від 08.07.2026 року у справі №641/4021/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року

м. Київ

справа 641/4021/23

провадження № 61-16653св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року в складі судді Курганникової О. А., присяжних: Ковтуна Д. Ю., Коротенкова Д. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в складі колегії суддів Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог заяви

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, з урахуванням уточнення вимог заяви, просив суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном недієздатного.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 , є братом його дружини ОСОБА_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. У зв`язку з цим з 2019 року і дотепер перебуває на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради, а також є особою з інвалідністю 2 групи.

Із 2020 року за ОСОБА_2 доглядає заявник, який і надалі бажає та має змогу доглядати недієздатного та бути його опікуном.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Комінтернівський районний суд м. Харкова рішенням від 19 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановив опіку над недієздатним ОСОБА_2 . Відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном. До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклав на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 . Встановив строк дії рішення - 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має тяжкий психічний розлад, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим він потребує постійного стороннього догляду та нагляду, у зв`язку із чим суд визнав його недієздатним та встановив над ним опіку.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 , суд керувався тим, що подане Органом опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, незважаючи на наявність осіб, які можуть бути опікунами, а саме: рідної матері ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , яка проживає разом з ним, та рідної сестри ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні заяви про призначення опікуна над недієздатним, ОСОБА_1 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради подали апеляційні скарги.

Харківський апеляційний суд постановою від 12 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради залишив без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про призначення опікуна над недієздатним залишив без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог і доводів касаційних скарг