ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року
м. Київ
справа № 611/304/24
провадження № 61-4647св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Калараша А. А.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, ухвалену колегією у складі суддів Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації речового права та повернення земельної ділянки.
2. Позов мотивований тим, що 16 вересня 2012 року між ФОП ОСОБА_2 (орендар) та ОСОБА_3 (орендодавець) підписаний договір оренди земельної ділянки № б/н, державна реєстрація якого була здійснена 26 грудня 2012 року Управлінням Держкомзему у Барвінківському районі. Крім того, цього ж дня був підписаний і акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду.
3. При укладенні вказаного договору сторони погодили, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області відповідно до кадастрового плану (пункт 1.1 договору). Об`єктом оренди є земельна ділянка, площею 8,0231 га, яка належить орендодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ЯК № 249176, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 березня 2009 року № 647 серії ВМС № 094992 та зареєстрованого у Барвінківському районному відділі реєстрації, про що у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю вчинений запис № 632040001000141 від 15 листопада 2011 року.
4. Відповідно до списку співвласників земельної ділянки до державного акта земельна ділянка поділена на рівні частки та частка кожного із співвласників ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ) становить 1/5.
5. На момент укладення договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2012 року двоє із співвласників, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , не мали достатнього обсягу цивільної дієздатності.
6. Служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області у відповіді на адвокатський запит від 16 березня 2021 року № 59 повідомила, що на комісії з питань захисту прав дитини не розглядалося питання щодо надання дозволу на укладання договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому для забезпечення дотримання майнових прав сторонам договору необхідно було отримати письмовий дозвіл органу опіки і піклування відповідного органу місцевого самоврядування на укладення договору. Крім того, підпис від імені позивача здійснено не його законним представником. На оспорюваному договорі підпис вчинено іншою особою без дотримання положень статті 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також за відсутності належної довіреності, наданої за правилами статей 244, 245 ЦК України.
7. За таких обставин під час укладання оспорюваного договору текст договору було підписано від імені позивача сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії, а тому не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі.
8. Отже, існують підстави, передбачені статтею 15 Закону України «Про оренду землі», для визнання оспорюваного договору недійсним.
9. Враховуючи наведені обставини, позивач просив визнати договір оренди земельної ділянки від 16 вересня 2012 року № б/н, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , державна реєстрація якого була здійснена 26 грудня 2012 року, недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину, зокрема скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2012 року № б/н від 26 грудня 2012 року Управлінням Держкомзему у Барвінському районі № 632040004004725, скасувати реєстрацію іншого речового права, яке виникло у ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2012 року № б/н, повернути земельну ділянку, що є об`єктом договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2012 року № б/н (т. 1 а. с. 3, 4).
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
10. Близнюківський районний суд Харківської області рішенням від 26 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив (т. 2 а. с. 66-73).
11. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у цій справі наполягав на поверненні йому земельної ділянки, вважаючи, що ця ділянка знаходяться у фактичному користуванні відповідача ФОП ОСОБА_2 без установлених законом підстав. Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої земельної ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки.
12. Харківський апеляційний суд постановою від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 березня 2025 року скасував. Позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав договір орендної ділянки від 16 вересня 2012 року № б/н у частині передачі 1/5 частини земельної ділянки, яке знаходиться у власності ОСОБА_1 , в оренду ФОП ОСОБА_2 недійсним. Зобов`язав повернути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/5 частину земельної ділянки з кадастровим номером 6320483600:01:000:0145 (т. 2 а. с. 175-179).
13. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції незважаючи на те що позивач був стороною оспорюваного правочину та надав належні та допустимі докази вчинення цього правочину з порушенням вимог закону, помилково вважав, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до поновлення його прав.
Сервисы для юристов