Постанова ВССУ від 08.07.2026 року у справі №383/817/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року

м. Київ

справа № 383/817/24

провадження № 61-14299св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у складі колегії суддів Мурашка С. І.,Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позов мотивовано тим, що 16 лютого 2019 року між сином позивачки ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_2 укладений шлюб, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_5 , на час народження якої сім`я проживала в с. Губник Гайсинського району Вінницької області. У листопаді 2019 року відповідачка ОСОБА_2 виїхала із с. Губник у невідомому для ОСОБА_4 напрямку.

З листопада 2019 року до 26 квітня 2022 року ОСОБА_4 та відповідачка не зустрічалися, не спілкувалися та не підтримували сімейних відносин, а з часом стало відомо про те, що ОСОБА_2 проживає в м. Кропивницький, точне місце проживанням та місцезнаходження відповідача ОСОБА_4 відоме не було.

З листопада 2019 року до 01 березня 2022 року малолітня ОСОБА_6 постійно проживала зі своїм батьком ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , який самостійно займався її утриманням та вихованням.

01 березня 2022 року ОСОБА_4 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану був мобілізований на військову службу до Збройних Сил України та з цього часу ОСОБА_6 проживає у сім`ї позивачки, яка здійснює за нею догляд та утримує її.

02 травня 2022 року позивачка отримала сповіщення про те, що її син ОСОБА_4 27 квітня 2022 року зник безвісти під час ведення бойових дій на території Донецької області.

З метою захисту прав та інтересів малолітньої ОСОБА_6 позивачка звернулася до суду з вимогами про позбавлення батьківських прав відповідачки стосовно дочки ОСОБА_6 та стягнення аліментів на неї та під час розгляду справи їй стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідачки народився син ОСОБА_3 , батьком якого записано ОСОБА_4 .

Позивачка вказувала, що її син ОСОБА_4 протягом десяти місяців до народження ОСОБА_7 та протягом дев`яти місяців вагітності ОСОБА_2 не знав про її вагітність, з пологового будинку її не забирав, дитину не бачив та не знав, що записаний батьком ОСОБА_7 під час реєстрації його народження, не є біологічним батьком сина відповідачки, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

На підставі наведеного позивачка просила суд виключити відомості про батьківство ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису від 08 жовтня 2021 року № 1102 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчиненого Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Бобринецький районний суд Кіровоградської області рішенням від 12 травня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 за життя знав, що він записаний батьком дитини ОСОБА_3 , оскільки перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, який з нею не розірвав та за життя не оспорив своє батьківство. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки у позивачки в розумінні статті 137 СК України відсутнє право на пред`явлення такого позову, так як не доведено, що її син за життя не знав і не міг знати про те, що був записаний батьком дитини відповідачки.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції