Постанова ВССУ від 08.07.2026 року у справі №208/702/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року

м. Київ

справа № 208/702/25

провадження № 61-5474св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів:Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»,

боржниця - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Сергія Пилиповича, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року, постановлену у складі судді Величко О. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року, ухвалену в складі колегії суддів: Гапонова А. В., Городничої В. С., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

У січні 2025 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» (далі - КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

29 січня 2025 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 19 435,34 грн за період з 01 квітня 2017 року до 15 січня 2025 року, а також стягнення судового збору, сплаченого заявником у розмірі 302,80 грн.

07 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року, посилаючись на те, що вимоги КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 на підставі статей 127, 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просила суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 29 січня 2025 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року, з урахуванням ухвали суду від 08 квітня 2025 року про виправлення описки, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу № 208/702/25 від 29 січня 2025 року про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/702/25 від 29 січня 2025 року, виданого за заявою КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та судового збору, залишено без розгляду та повернуто боржникові.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 пропоновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недоведеністю та неповажністю причин його пропуску, зокрема через відсутність документального підтвердження відсутності інтернету та наявності можливості у ОСОБА_1 звернутися до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про отримання судового наказу, у зв`язку з чим на підставі частини шостої статті 170 та частини другої статті 171 ЦПК України заяву про скасування судового наказу залишив без розгляду та повернув боржниці.

При цьому районний суд зазначив, що введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжено і на теперішній час, без посилання на конкретні обставини, які були об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість заявниці своєчасно звернутися до суду у визначений законом строк, не може бути безумовною підставою для поновлення строку (постанова Верховного Суду від

03 листопада 2022 року в справі № 560/15534/21).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду на підставі частини шостої статті 170 та частини другої статті 171 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

22 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлік С. П., звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року.