Постанова ВССУ від 08.07.2026 року у справі №205/33/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

08 липня 2026року

м. Київ

справа № 205/33/24

провадження № 61-13642св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Калараша А. А.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), у якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 04 березня 2008 року № ПМ-SME107/078/2008.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Новокодацький районний суд м. Дніпра рішенням від 30 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

3. Новокодацький районний суд м. Дніпра додатковим рішенням від 15 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, заяву представника АТ «ОТП Банк» - Танцюри Ю. Б. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. У задоволенні заяви представника АТ «ОТП Банк» - Танцюри Ю. Б. про стягнення решти судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 168 120,00 грн відмовив.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

4. Верховний Суд постановою від 27 травня 2026 року касаційні скарги ОСОБА_1 , АТ «ОТП Банк» залишив без задоволення. Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року залишив без змін.

Короткий зміст вимог клопотання про стягнення судових витрат

5. У касаційній скарзі АТ «ОТП Банк», від імені якого діяла представник Борисенко М. О., вказувала, що відповідач протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції подасть докази на відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

6. 16 червня 2026 року АТ «ОТП Банк», від імені якого діє представник Борисенко М. О., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду клопотання про розподіл судових витрат.

7. Клопотання обґрунтовувала тим, що Верховний Суд постановою від 27 травня 2026 року відмовив у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 та залишив оскаржувані судові рішення без змін.

8. Представництво інтересів АТ «ОТП Банк» у Верховному Суді у цій справі здійснювалося юристами Адвокатського об`єднання «Еверліґал» (далі - АО «Еверліґал») на підставі договору про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2025 року № 25/10-02-Б, укладеного між АО «Еверліґал» та АТ «ОТП Банк». Сума судових витрат на професійну правничу допомогу, які АТ «ОТП Банк» понесло під час розгляду справи у суді касаційної інстанції становить 150 120,00 грн.

9. Крім того, заявник просить поновити пропущений строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що постанова Верховного Суду від 27 травня 2026 року була доставлена до електронного кабінету представника відповідача 12 червня 2026 року о 00:50 год.

Позиція Верховного Суду

10. Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

11. Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

12. Клопотання АТ «ОТП Банк», в інтересах якого діє представник Борисенко М. О., про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права