Постанова ВССУ від 08.05.2026 року у справі №638/1675/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року

м. Київ

справа № 638/1675/22

провадження № 61-10635св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2023 року в складі судді Агапова Р. О. та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року в складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н.П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп»), у якому просив суд: скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінанс Проперті Групп» від 18 січня 2022 року № 62918384, згідно з яким здійснено реєстрацію права власності за відповідачем на 8-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 249, 2 кв. м, житловою площею 163, 4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2560413963120; припинити право власності ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на вказану квартиру та витребувати її з володіння відповідача на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 20 квітня 2007 року між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), укладено кредитний договір № 11144430000, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 338 000, 00 швейцарських франків.

У цей же день в порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір іпотеки, згідно з яким він передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Також 20 квітня 2007 року між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк»укладено договір поруки № 11144430000-П/1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року з нього та ОСОБА_4 було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 268 570, 33 швейцарських франків, що еквівалентно 2 349 763, 71 грн.

16 вересня 2021 року АТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу № 16/09/2021 відступило ТОВ «Інвестмент Юніон», яке в свою чергу на підставі договору факторингу № 16/09/2021/1 відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги за договором іпотеки.

18 січня 2022 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т. А. здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

На думку позивача, дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на іпотечне майно за ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є незаконними з огляду на невідповідність вимогам законодавства документів, поданих державному реєстратору. Крім того, визначена іпотекодержателем вартість предмета іпотеки не відповідає його дійсній ринковій вартості, а зміст наданого державному реєстратору висновку про вартість майна не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Також позивач посилався на невідповідність змісту застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладеного в статті 5 договору іпотеки, вимогам статті 36 Закону України «Про іпотеку», оскільки таке застереження повинно було містити в собі, окрім іншого, порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки.

Короткий зміст судових рішень судівпершої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем державному реєстратору були надані обов'язкові документи, що відповідали вимогам чинного законодавства. Суд зауважив, що перевірка правильності нарахування заборгованості не входить до обов'язків державного реєстратора, а незазначення відповідачем у письмових вимогахпро усунення порушень умов кредитного договору конкретного способу задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченого статтею 36 Закону України «Про іпотеку», не є підставою для скасування права власності. Крім того, у разі неправильної оцінки вартості квартири на час державної реєстрації права власності на квартиру за новим власником позивач не позбавлений права вимагати відповідного відшкодування в межах іншого спору. Також суд дійшов висновку про відповідність пункту 5 договору іпотеки вимогам закону.

Апеляційний суд з такими висновками погодився, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2024 року ОСОБА_1 через представникаОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.