ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року
м. Київ
справа № 461/6206/23
провадження № 61-11860св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торін Груп»,
особа, яка не брала участі у справі, та подала апеляційну, касаційну скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» (далі - ТОВ «Торін Груп») про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що 13 вересня 2006 року уклав з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») договір, за умовами якого отримав кредит, виконання якого забезпечене договором іпотеки від 13 вересня 2006 року, предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 .
Указував, що оскільки не виконував умови кредиту належним чином, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі № 465/2049/15-ц на користь ПАТ КБ «Надра» з нього стягнуто 40 482 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) еквівалентно 474 881,62 грн та 3 654,00 грн судових витрат. Основне зобов`язання зі сплати кредиту припинено шляхом повного виконання судового рішення, у зв`язку з чим відбулося припинення додаткового забезпечувального зобов`язання - іпотеки.
Стверджує, що рішення суду виконано повністю, однак іпотекодержатель не вніс запис про припинення іпотеки, внаслідок чого відбувся продаж предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені у порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку». Отже, предмет іпотеки - нерухоме майно вибуло із його володіння поза його волею за відплатним договором.
Вважав, що у зв`язку з чинними записами про іпотеку і державної реєстрації обтяжень (заборон на нерухоме майно), іпотеку слід визнати припиненою, а обтяження (заборони) слід скасувати.
ОСОБА_1 просив суд:
- витребувати квартиру АДРЕСА_3 із володіння ТОВ «Торін Груп» і повернути її у його власність;
- витребувати квартиру АДРЕСА_2 із володіння ТОВ «Торін Груп» і повернути її у його власність;
- визнати припиненою іпотеку квартир АДРЕСА_4 за договором іпотеки, укладеним 13 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» і ним, посвідченим приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Грищенко Н. О. і зареєстрованим у реєстрі за № 2276;
- скасувати державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) щодо квартири АДРЕСА_3 , на підставі іпотечного договору, серія та номер: ВЕВ890199, 890200, 301201, 301202, виданий 13 вересня 2006 року, видавник ОСОБА_2 Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3728559;
- скасувати державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) щодо квартири АДРЕСА_2 , на підставі іпотечного договору, серія та номер: ВЕВ890199, 890200, 301201, 301202, виданий 13 вересня 2006 року, видавник ОСОБА_2 Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3728621.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2023 року позов задоволено.
Витребувано квартиру АДРЕСА_3 із володіння ТОВ «Торін Груп» і повернуто її у власність ОСОБА_1 .
Сервисы для юристов