ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року
м. Київ
справа № 201/14449/23
провадження № 61-7052св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І.,
учасники справи:
заявник ? ОСОБА_1 ,
боржник ? ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лисенком Станіславом Юрійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Барильської А. П., Демченко Е. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про видачу судового наказу та судового наказу
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 23 листопада 2023 року до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року у справі № 201/8220/22 стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на трьох спільних дітей. На виконання зазначеного рішення 18 липня 2023 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. З огляду на вказану обставину суд мав відмовити у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом частини першої статті 165 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Оскільки про розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з неї аліментів їй не було відомо, а тому про наявність вказаного судового рішення у справі у справі № 201/8220/22 вона не могла повідомити суду раніше. Про існування судового наказу їй стало відомо лише 25 листопада 2023 року у застосунку «Дія».
Просила суд переглянути судовий наказ від 24 листопада 2023 року у справі за нововиявленими обставинами та відмовити ОСОБА_1 у його видачі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. У судовому засіданні учасники процесу пояснили, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська наявні позови як ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , так і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, але в будь-якому випадку жодна зі сторін не оспорює, що дітей наразі утримує ОСОБА_1 , оскільки вони з ним проживають, і питання визначення місця проживання дітей не вирішено в судовому порядку, а рішення від 16 квітня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів мотивоване тим, що діти живуть із матір`ю. За таких обставин не можна зробити висновок, що в провадженні цього чи іншого суду є справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки: по-перше, справа про стягнення аліментів провадженням закінчена; по-друге, рішення суду від 16 березня 2023 року мотивоване тим, що діти живуть із матір`ю, тобто постановлене не з тих самих підстав, а обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей задоволено. Переглянуто судовий наказ від 24 листопада 2023 року у справі за нововиявленими обставинами. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року у справі № 201/8220/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на трьох спільних дітей із зазначенням, що діти проживають із нею. На виконання зазначеного рішення 18 липня 2023 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. Враховуючи, що судовий наказ від 24 листопада 2023 року виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська під час дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , зазначене є нововиявленою обставиною у розумінні статті 423 ЦПК України та є підставою для скасування судового наказу у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.
Аргументи учасників справи
14 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просив оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, а судові витрати покласти на відповідача.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що при вирішенні цього спору суд апеляційної інстанції не з`ясував та не врахував правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких за своєю суттю аліменти - це кошти, покликані забезпечити дитину усім необхідним для повноцінного розвитку, тому вони можуть бути стягнуті лише на користь того з батьків, хто проживає із дитиною та бере більш активну участь у її вихованні. Суд апеляційної інстанції помилково надав обставинам ознак «нововиявлені», на які посилається відповідач, оскільки судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Про існування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року було відомо сторонам та суду як під час винесення судового наказу, так і під час розгляду заяви про нововиявлені обставини у суді першої інстанції; тобто зазначена обставина, яку відповідач вважає нововиявленою, існувала на час видачі судом першої інстанції судового наказу. Також змінилися фактичні обставини, оскільки діти продовжують проживати з жовтня 2023 року саме з батьком, що стало підставою для звернення до суду з позовами про припинення стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, видачу судового наказу та ін. Отже, підстави, передбачені пунктом 1 частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні.
Сервисы для юристов