Постанова ВССУ від 07.08.2026 року у справі №569/21724/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 569/21724/25

провадження № 61-9018св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Виконавчий комітет Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сулковський Богдан Павлович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року у складі судді Кучиної О. Г., присяжних Хлевної О. В., Ярошик А. І., та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2026 рокуу складі колегії суддів: Хилевич С. В., Боймиструк С. В., Годійчук С. О., і виходив з такого.

Зміст заявлених вимог

1. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив призначити ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , другим опікуном над ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , який визнаний недієздатною особою на підставі рішення Рівненського міського суду від 21 травня 2008 року у справі № 2о-5.

2. Заяву обґрунтовано тим, що він є батьком ОСОБА_3 , 1978 року народження, який визнаний судом недієздатним відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2008 року народження. Після ухвалення рішення органом опіки і піклування його було призначено опікуном над сином. Згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) від 20 грудня 1994 року № 133748 ОСОБА_3 є особою з інвалідністю, має стійкий психічний розлад та потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

3. Протягом багатьох років він сумлінно виконує обов`язки опікуна, забезпечуючи синові належні умови проживання, догляду та лікування, а також, здійснюючи представництво його інтересів у державних установах, медичних закладах. Однак, у зв`язку з тим, що йому виповнилось вже 70 років і його стан здоров`я поступово погіршується, йому стає дедалі важче самостійно здійснювати повноцінну опіку та постійний фізичний догляд.

4. З метою забезпечення безперервності опіки, додержання прав та інтересів недієздатного і зменшення ризиків, пов`язаних з його віком і станом здоров`я, просив суд призначити ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

5. Зазначав, що ОСОБА_2 є особою з бездоганною репутацією, не має судимості, має стабільний дохід та належні житлові умови. Протягом багатьох років неодноразово допомагав у догляді за сином, бере участь у побутовому забезпеченні, має позитивне ставлення до виконання обов`язків опікуна.

6. ОСОБА_2 є чоловіком двоюрідної сестри недієздатного, проте, через те, що догляд за ним потребує, окрім всього, фізичної сили, вона не може брати на себе такі обов`язки.

7. ОСОБА_2 має належний стан здоров`я, постійний дохід і місце проживання, виявив бажання допомагати у здійсненні опіки та бути другим опікуном.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2026 рокув задоволенні заяви відмовлено.

9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що частина п`ята статті 63 ЦК України допускає призначення фізичній особі одного або кількох опікунів, однак сама по собі наявність письмової згоди кандидата та подання органу опіки та піклування не зумовлює автоматичного призначення другого опікуна. Суд повинен перевірити необхідність такого призначення, відповідність кандидатури інтересам недієздатної особи, характер особистих відносин між кандидатом і підопічним та реальну можливість кандидата виконувати опікунські обов`язки.

10. Місцевий суд установив, що ОСОБА_1 виконує обов`язки опікуна з 2008 року, проживає разом із сином, здійснює догляд за ним і отримує передбачену законодавством допомогу на догляд. Водночас подані матеріали не підтвердили наявності об`єктивних обставин, які б унеможливлювали або істотно обмежували виконання чинним опікуном своїх повноважень.

11. Суд надав оцінку поданню органу опіки та піклування і дійшов висновку, що воно має рекомендаційний характер та не містить достатнього фактичного обґрунтування необхідності призначення саме ОСОБА_2 другим опікуном. У поданні не визначено конкретного обсягу майбутніх обов`язків кожного з опікунів, порядку їх взаємодії, характеру щоденної участі кандидата в догляді за підопічним і способу забезпечення постійного представництва його інтересів.

12. Суд також врахував, що ОСОБА_2 проживає в іншому населеному пункті, відвідує родину ОСОБА_4 переважно у вихідні та святкові дні, а надані докази не підтверджують здійснення ним постійного догляду за ОСОБА_3 або систематичного матеріального забезпечення підопічного.

13. Відсутність установлених законом формальних перешкод для призначення ОСОБА_2 опікуном суд визнав недостатньою умовою для задоволення заяви, оскільки вирішальним є доведення того, що призначення додаткового опікуна об`єктивно необхідне і найкраще відповідає інтересам недієздатної особи.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

14. Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2026 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

15. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2026 рокузалишено без змін.