Постанова ВССУ від 07.05.2026 року у справі №686/20950/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року

м. Київ

справа № 686/20950/25

провадження № 61-1432св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - держава Україна в особі територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Хмельницькому,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року в складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

1. У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу 15 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

2. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 08 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку звернувся з апеляційною скаргою.

4. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому ОСОБА_1 вказав, що не був присутнім під час проголошення оскаржуваного судового рішення, копію якого отримав засобами поштового зв`язку 18 листопада 2025 року.

Короткий зміст судових рішень апеляційного суду

5. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року визнано наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху. Заявнику запропоновано надати належним чином оформлену апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши інші поважні причини пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів отримання ним копії рішення місцевого суду саме 18 листопада 2025 року.

6. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року.

7. Апеляційний суд, врахувавши, що ухвала Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року отримана ОСОБА_1 25 грудня 2025 року, проте заявник не подав належним чином оформлену апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із доказами отримання ним копії рішення місцевого суду саме 18 листопада 2025 року, дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

8. Додатково Хмельницький апеляційний суду врахував, що відповідно до протоколу судового засідання від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в якому було проголошено судове рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

9. У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року.

10. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

12. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд невірно встановив обставини справи, оскільки суд не перевірив наявність в матеріалах справи доказів отримання заявником рішення суду першої інстанції саме 18 листопада 2025 року, не перевірив, що ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення судового рішення, оголошення якого було анонсовано через 4-5 годин, при цьому, заявник мав повернутися з м. Хмельницького до м. Києва. Тобто, заявнику не було вручено судове рішення в день його проголошення, а отже він мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження з дня отримання рішення суду.