ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 554/6811/21
провадження № 61-10749св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1 ,
відповідачі: виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б», Товариство з додаткової відповідальністю «Полтаватрансбуд»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 21 листопада 2023 року в складі судді Тімошенко Н. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року в складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просила:
визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради № 85 від 26 лютого 2008 року в частині надання дозволу ОСОБА_4 , власнику квартири АДРЕСА_1 , виконати перепланування квартири згідно з графічними матеріалами, розробленими ПП «Зубашич Е. М.», а саме: влаштувати комору і санвузол на другому рівні квартири за рахунок тренажерної зали площею 64,4 кв.м;
скасувати державну реєстрацію права власності на технічний поверх площею 64,4 кв.м на АДРЕСА_2
та витребувати майно - технічний поверх площею 64,4 кв.м від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільну сумісну власність співвласників будинку на АДРЕСА_2 .
Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 .
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 31 березня 2016 року є власниками квартири № 210 у цьому ж будинку.
У березні 2021 року з відповіді виконавчого комітету Полтавської міської ради їй стало відомо про прийняте ним 26 лютого 2008 року рішення № 85, яким надано дозвіл ОСОБА_4 , попередньому власнику квартири АДРЕСА_1 , виконати перепланування квартири, а саме: влаштувати комору і санвузол на другому рівні квартири за рахунок тренажерної зали площею 64,4 кв.м; зобов`язано ОСОБА_4 після закінчення будівельних робіт зареєструвати будівництво та оформити відповідні документи про право власності на житло.
Зазначала, що другий рівень цієї квартири був горищем, яке, на її думку, незаконно вибуло зі спільної сумісної власності співвласників будинку, та за рахунок якого ОСОБА_4 штучно збільшив площу належної йому квартири зі 107,8 кв.м до 172,2 кв.м.
За відсутності законодавчо визначених норм, які б були підставою для припинення права часткової власності на горище, вважала, що діями відповідачів її незаконно позбавлено спільного сумісного майна, у зв`язку з чим просила відновити її порушене право шляхом задоволення позову.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 21 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, у позові відмовлено.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності порушеного права позивача. Оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування ОСОБА_4 був наданий дозвіл на перепланування належної йому квартири загальною площею 174,4 кв.м (до складу якої входить, у тому числі, приміщення тренажерної зали площею 64,4 кв.м) без збільшення її загальної площі. Доказів, що спірне приміщення тренажерної зали належало позивачу в матеріалах справи немає.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 21 листопада 2023 року і постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суди не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 30 липня 2020 року в справі № 752/13695/18, від 07 липня 2021 року в справі № 461/4259/18, від 29 вересня 2021 року в справі № 760/34774/19, від 22 листопада 2023 року в справі № 2610/7240/2012, від 23 листопада 2023 року в справі № 463/6898/20; підстави, передбачені частиною третьою статті 411 ЦПК України.
Сервисы для юристов