Постанова ВССУ від 06.08.2026 року у справі №205/7768/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 205/7768/25

провадження № 61-5764св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя - доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсія Віталіївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни, на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Приходченко О. С.,та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, ухвалену у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що 30 травня 2022 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т. В.

За умовами договору ОСОБА_2 передав йому грошові кошти у розмірі 868 725,00 грн, що на момент укладення договору відповідало еквіваленту 29 700 доларів США.

Він, у свою чергу, зобов`язався повернути суму, еквівалентну 29 700 доларів США за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день повернення коштів, у строк до 30 травня 2025 року.

З Єдиного реєстру виконавчих проваджень йому стало відомо, що 21 вересня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т. В. було вчинено виконавчий напис № 1127. Цим написом запропоновано стягнути з нього на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30 травня 2022 року у розмірі 29 700 доларів США, а також18 000,00 грн за вчинення виконавчого напису. Однак на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису він жодних вимог про погашення заборгованості від стягувача не отримував.

Зазначав, що нотаріусом не було встановлено безспірності суми, яка стягується за виконавчим написом. Його було позбавлено можливості подати свої заперечення стосовно суми заборгованості. Крім того, стягувачем не було подано до нотаріуса детального розрахунку заборгованості, а сам виконавчий напис вчинено не на спеціальному бланку нотаріальних документів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 на підставі положень Закону України «Про нотаріат» просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21 вересня 2023 року № 1127, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т. В.

Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі

Рішенням Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року, залишеним без змін постановоюДніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що ОСОБА_2 надав нотаріусу всі необхідні документи на підтвердження безспірності заборгованості боржника, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Суди зазначили, що матеріали нотаріальної справи повністю підтверджують безспірність заборгованості боржника. Разом з тим, ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено документів, які б свідчили про повне або часткове виконання ним зобов`язань за договором позики від 30 травня 2022 року.

Крім цього, судами попередніх інстанцій вказано на те, що до моменту вчинення виконавчого напису (21 вересня 2023 року) в матеріалах справи відсутні розписки ОСОБА_2 про повернення йому суми боргу ОСОБА_1 або платіжні документи про перерахування коштів у безготівковому порядку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

29 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бідюк Я. В., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Судуз касаційною скаргою на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року.