ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
06 липня 2026 року
м. Київ
Справа № 593/617/24
Провадження № 61-8596св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» - адвоката Коновала Руслана Олександровича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54205888 від 19 березня 2024 року 16:43:28 та внесене на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 72162110 від 20 березня 2024 року про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі - ТОВ «ФК «Інвент») на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 418,5 кв. м; витребувати нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 418,5 кв. м, з незаконного володіння ТОВ «Нью віта груп» на користь ОСОБА_1
30 січня 2025 року рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області в задоволенні позову відмовлено.
20 травня 2025 року постановою Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Деняк В. І. залишено без задоволення. Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року залишено без змін.
У липні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, у якій просив судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
21 травня 2026 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2025 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
08 червня 2026 року представник ТОВ «ФК «Інвент» - адвокат Коновал Р. О. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
Заяву мотивовано тим, що під час касаційного перегляду справи представник ТОВ «ФК «Інвент» - адвокат Коновал Р. О. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому, окрім іншого, зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені заявником, складає 15 000,00 грн; детальний розрахунок судових витрат та відповідні докази будуть надані суду відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.
Постанова Верховного Суду від 21 травня 2026 року отримана заявником в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 04 червня 2026 року, відтак наголошує, що передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденний строк подання відповідних доказів, не пропущено.
Зазначив, що розмір гонорару та вартості послуг адвоката за договором становить 15 000,00 грн, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги від 01 грудня 2023 року № 01/12/23, копією замовлення № 7 на надання правової допомоги від 15 вересня 2025 року, копією акта про надання послуг від 25 вересня 2025 року № 9.
Заявник додав до заяви про ухвалення додаткового рішення докази направлення 08 червня 2026 року цієї заяви разом із доказами ОСОБА_1 .
Заперечення на заяву представника ТОВ «ФК «Інвент» - адвоката Коновала Р. О. про відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції від позивача не надійшли.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи заяви і надані заявником документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вказаної заяви з огляду на таке.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Конституцією України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59).
Сервисы для юристов