ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 991/6084/25
провадження № 61-10668св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (позивач) - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Висоцька Наталя Василівна,
заінтересовані особи (відповідачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Візіренко Вікторія Вікторівна, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Боряк Галина Юріївна, на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2025 року в складі колегії суддів: Олійник О. В., Литвинко Т. В., Сікори К. О., та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2025 року в складі колегії суддів Панкулича В. І., Глотова М. С., Панаіда І. В.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
У червні 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов позов держави Україна в особі прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Висоцької Н. В. (далі - прокурор) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Одночасно з пред`явленням позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на час набуття необґрунтованих активів (двох транспортних засобів), а саме станом на 20 січня 2023 року і на 26 квітня 2023 року працював на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, тобто мав статус особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 є матір`ю дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та, відповідно, його тещою.
19 січня 2023 року ОСОБА_2 (теща ОСОБА_1 ) за договором купівлі-продажу із ТОВ «ВТП «Інжпроект» придбала автомобіль Toyota C-HR Hybrid об`ємом 1.987L HATCHBACK e-CVT, VIN: НОМЕР_1 , рік виробництва - 2022, за ціною з ПДВ 1 381 630,00 грн.
26 квітня 2023 року ОСОБА_3 здійснила державну реєстрацію права власності на транспортний засіб TOYOTA C-HR, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , задекларованою митною вартістю 564 789,00 грн.
Прокурор у заяві навела обставини, які дають підстави стверджувати про набуття активів (спірні автомобілі) в розумінні пункту 2 частини восьмої статті 290 ЦПК України за дорученням ОСОБА_1 і що останній міг/може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
Прокурор зазначила, що зібрані документи вказують на необґрунтованість активів загальною вартістю 1 946 419,00 грн, а саме наявність визначеної частиною другою статті 290 ЦПК України різниці між вартістю таких активів та законними доходами (з урахуванням інформації про здійснені видатки) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка у 500 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом на день набрання чинності Законом України від 31 жовтня 2019 року № 263-ІХ (1 003 500 грн), та не перевищує межу, передбачену статтею 368-5 КК України (у 2023 році - 8 723 000 грн). До уваги взято законні доходи як ОСОБА_1 , його дружини ОСОБА_5 і дочки ОСОБА_4 (членів сім`ї станом на 2023 рік), так і особи, яка набула один з активів як титульний власник, - ОСОБА_2 . Проведений аналіз відомостей про задекларовані суми заощаджень, про законні доходи цих осіб, про надходження і видатки, здійснені з їхніх банківських рахунків, вказують на те, що транспортні засоби сукупною вартістю 1 946 419,00 грн ОСОБА_1 не міг набути за рахунок законних доходів.
Посилаючись на статтю 149 ЦПК України, прокурор просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору, оскільки невжиття заходів забезпечення позову (у разі задоволення пред`явленого позову) може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Наявність ризику відчуження спірного майна пов`язує із тим, що ОСОБА_1 упродовж тривалого часу є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, добре обізнаний з вимогами антикорупційного законодавства, розуміє наслідки визнання активів необґрунтованими, а також із тим, що здійснити оформлення відчуження транспортних засобів можливо в короткі строки.
У зв`язку з наведеним прокурор просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначені вище транспортні засоби.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Вищий антикорупційний суд ухвалою від 19 червня 2025 року заяву про забезпечення позову задовольнив.
Наклав арешт (шляхом заборони розпорядження) на активи, які є предметом спору, а саме:
- транспортний засіб «TOYOTA C-HR HYBRID», 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , дата реєстрації 20 січня 2023 року, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2
Сервисы для юристов