Постанова
Іменем України
06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 752/29491/21-ц
провадження № 61-14129св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції Київської області,
третя особа - Бучанське управління поліції Головного управління Національної поліції Київської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції Київської області на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року у складі судді Плахотнюк К. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - Держказначейство), Головного управління Національної поліції Київської області (далі - ГУ НП Київської області), третя особа - Бучанське управління поліції Головного управління Національної поліції Київської області (далі - Бучанське УП), про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/10023/19 в межах відкритого кримінального провадження № 2019110200002299 було здійснено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
20 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/10620/19 накладено арешт на грошові кошти позивача у розмірі 20 240,00 дол. США, 2 120,00 євро, 211 600,00 грн та документи, що були вилученні під час обшуку 08 серпня 2019 року.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2021 року у справі № 369/6218/21 частково скасовано арешт, накладений на майно позивача в межах кримінального провадження № 2019110200002299, а саме: на грошові кошти у розмірі 20 240,00 дол. США, 2 120,00 євро, 211 600,00 грн та документи, що були вилученні під час обшуку 08 серпня 2019 року.
23 червня 2021 року адвокат Діденко Н. О. звернулася з клопотанням до старшого слідчого відділу Бучанського УП майора поліції Громадського Б. А. щодо виконання ухвали суду № 369/6218/21 та повернення грошових коштів.
Ні це клопотання, ні інші запити щодо повернення коштів виконані не були у зв`язку із тим, що керівництво Бучанського УП не здійснило належного контролю за зберіганням речових доказів, що в подальшому спричинило їх втрату.
З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просила стягнути з Державної казначейської служби України на її користь 1 030 810,40 грн - сума боргу на час збільшення позовних вимог за курсом на 16 серпня 2022 року, 124 384,31 грн - інфляційне збільшення з 09 серпня 2019 року до 30 листопада 2021 року, 195 254,50 грн - інфляційне збільшення з 01 грудня 2021 року до 30 липня 2022 року, 57 348,15 грн - штрафні санкції з 09 серпня 2019 року до 30 листопада 2021 року, 21 943,55 грн - штрафні санкції з 01 грудня 2021 року до 30 липня 2022 року, а всього 1 429 740,91 грн, а також 100 000,00 грн моральної шкоди та 190 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнено з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1 030 810,40 грн, втрати від інфляції у розмірі 228 623,44 грн, 3 % річних у розмірі 30 754,86 грн, що разом становить 1 290 188,70 грн.
У задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу відмовлено.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, керуючись частиною шостою статті 1176 ЦК України, встановивши, що вилучені під час обшуку кошти були втрачені органами досудового розслідування, дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині стягнення майнової шкоди та штрафних санкцій у визначеному судом розмірі. У відшкодуванні моральної шкоди суд відмовив за безпідставністю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервисы для юристов