Постанова ВССУ від 06.05.2026 року у справі №641/6670/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року

м. Київ

справа № 641/6670/19

провадження № 61-14312св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ігнатенка В. М.,

суддів: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 рокуу складі колегії суддів: Бурлака І. В.,

Мальованого Ю. М., Яцини В. Б.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій Валентина Анатоліївна, про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій В. А., про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позов мотивовано тим, що з 1981 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

За час шлюбу ними було придбано квартиру

АДРЕСА_1 .

У 2002 році між позивачем та ОСОБА_2 стосунки погіршились та вони стали проживати окремо, а саме вона проживала у квартирі

АДРЕСА_2 ,

а ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 .

В 2017 році вона з ОСОБА_2 відновили шлюбні відносини та у зв`язку з потребами на лікування, через похилий вік, вона запропонувала

ОСОБА_2 продати квартиру

АДРЕСА_1 . Проте ОСОБА_2 повідомив позивача про те, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого

15 травня 2002 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В. А., він відчужив вказану квартиру на користь ОСОБА_3 .

При укладенні зазначеного договору від імені ОСОБА_2 діяла рідна сестра покупця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , у зв`язку з чим позивач зазначала, що її чоловік грошові кошти за спірну квартиру не отримував.

Позивач згоди на відчуження вищевказаної квартири не надавала.

Зазначила, що приватний нотаріус не мала право посвідчувати оспорюваний правочин, оскільки спірна квартира належала ОСОБА_2 на підставі договору, зареєстрованого на біржі нерухомості та основних фондів «Україна», тобто нотаріально не посвідченому.

З урахуванням викладеного ОСОБА_5 просила суд: