Постанова ВССУ від 06.05.2026 року у справі №554/3107/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року

м. Київ

справа № 554/3107/25

провадження № 61-10220св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,

треті особи: державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Полтавської області Дмитренко Тетяна Іванівна, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» напостанову Полтавського апеляційного суду від 07 липня 2025 року в складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(далі - ПАТ «ВТБ Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс»), треті особи: державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Полтавської області Дмитренко Т. І., Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 06 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 06 травня 2025 року заяву ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову повернуто заявнику з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 185 ЦПК України.

Ухвали суду першої інстанції мотивовані тим, що позовна заява подана недієздатною особою.

Заява ж про забезпечення позову, яка подана законним представником недієздатного, не підлягає вирішенню в межах позову, який подано недієздатною особою.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 липня 2025 року ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 06 травня 2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з 30 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 діяв його законний представник - опікун ОСОБА_7 , який до проведення підготовчого судового засідання подав уточнену позовну заяву і клопотання про забезпечення позову. У межах підготовчого судового засідання суд першої інстанції мав вирішити питання про склад учасників спору, прийняття до розгляду уточненої позовної заяви і вирішити по суті подане клопотання про забезпечення позову.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2025 року ТОВ «ФК «Поліс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 07 липня 2025 року і залишити в силі ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 06 травня 2025 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що позовна заява подана і підписана ОСОБА_1 , який рішенням суду визнаний недієздатним. Процесуальне законодавство не передбачає можливості для позивача чи його представника виправити будь-який недолік, пов`язаний з поданням позову недієздатною особою. Тому правильними є висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду і повернення заяви про забезпечення позову.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

11 грудня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.