Постанова ВССУ від 06.05.2026 року у справі №301/1136/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року

м. Київ

справа № 301/1136/23

провадження № 61-15550св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Іршавська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2023 року в складі судді Бобик О. І. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року в складі колегії суддів: Мацунича М. В., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила: встановити факт неукладення договору купівлі-продажу від 08 листопада 2005 року житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати державну реєстрації права власності на цей будинок за ОСОБА_2 припинити обтяження та вилучити запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна; та визнати за нею право власності на будинок у порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу від 08 листопада 2005 року цей будинок незаконно вибув у власність відповідача, який надалі передав будинок в іпотеку, внаслідок чого вона, як спадкоємиця, яка прийняла спадщину після смерті матері, позбавлена права власності на єдине житло.

Зазначала, що підпис на договорі купівлі-продажу не належить її матері, оскільки такий підпис істотно відрізняється від підпису матері на інших документах.

Також немає жодних доказів, що ОСОБА_3 отримала грошові кошти від продажу будинку.

Крім того спірний будинок був їхнім єдиним місцем проживання, а тому вважала, що її мати не могла його продати.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, у позові відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не надала суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про підробленість підпису її матері на договорі купівлі-продажу будинку, а заявлене нею клопотання про призначення почеркознавчої експертизи залишено без задоволення, оскільки таке клопотання не відповідало вимогам закону.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суди не врахували висновків, викладених у постанові від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц; підстави, передбачені частиною третьою статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не встановили фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Не врахували, що основною підставою позову є та обставина, що її мати не підписувала спірний договір купівлі-продажу, проте суди цю обставину не встановили. При цьому її клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, витребування доказів необґрунтовано відхилили.