ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 296/4617/21
провадження № 61-10352св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , державний реєстратор Богуш Олександр Васильович, ОСОБА_3 ,
треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент реєстрації Житомирської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Богуша Олександра Васильовича, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент реєстрації Житомирської міської ради, про скасування державної реєстрації
за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ясинецької-Писаревської Надії Михайлівни на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2024 року у складі судді Анциборенко Н. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Шевчук А. М., Талько О. Б., Коломієць О. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення державного реєстратора Богуша О. В. від 31 січня 2020 року, індексний номер 50913762, про державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_2 права на нежитлове приміщення площею 92 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками вказаного будинку. ОСОБА_2 - колишній власник квартири АДРЕСА_3 . Вказану квартиру ОСОБА_2 31 жовтня 2020 року продав ОСОБА_4 . Під час проживання в будинку ОСОБА_2 до північної стіни будинку, а саме до стіни квартири АДРЕСА_4 , прибудував гараж. Цей гараж є самовільною забудовою, на зведення якої ОСОБА_2 дозвільних документів не отримував, що підтверджено відповіддю Департаменту містобудування та земельних відносин від 19 жовтня 2020 року. Згоди інших мешканців будинку також не отримував. Власникам квартир будинку стало відомо про те, що 29 січня 2020 року в спільному будинку проведена державна реєстрація нежитлового приміщення площею 92 кв. м, яка нібито відбулася шляхом поділу квартири на житлове і нежитлове приміщення. На підтвердження того, що цією спорудою є збудований гараж, додано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номерами 224442828 та 239428325. У вказаних довідках зазначені усі власники чотирьох квартир будинку АДРЕСА_1 та їх майно. ОСОБА_2 вказаний як власник нежитлового приміщення.
Крім того, позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 замовив проект двоповерхової прибудови. Однак, будь-яка прибудова, у тому числі гараж, може зруйнувати стіну будинку, оскільки цей будинок збудований до 1917 року, надійного фундаменту немає і на будинку наявні тріщини. Спірний гараж збудований у 2008 році та не є частиною житлових приміщень і завжди виконував функцію гаража. Отже, поділ житлового приміщення, тобто квартири АДРЕСА_5 площею 46,8 кв. м, на два приміщення, одне з яких залишилося житловим приміщенням квартири АДРЕСА_5 із площею 46,8 кв. м, а друге стало нежитловим і має площу 92 кв. м, відбутися на законних підставах не могло. Вважає, що порушені його права як співвласника на володіння будинком і користування прибудинковою територією будинку, оскільки у спільному будинку зареєстроване нежитлове приміщення площею 92 кв. м та планується замовлення під цю реєстрацію двоповерхової прибудови.
З урахуванням наведеного, позивач просив суд позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Корольовський районний суд м. Житомира рішенням від 08 серпня 2024 року позов задовольнив. Скасував рішення державного реєстратора Богуша О. В. від 31 січня 2020 року, індексний номер 50913762 про державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_2 на нежитлове приміщення площею 92 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, оскільки оспорюване рішення порушує права позивача як співвласника будинку на мирне володіння належним йому майном (квартирою). При цьому суд зазначив, що відповідач, маючи намір здійснити прибудову до багатоквартирного будинку, не отримував згоди інших мешканців квартир багатоквартирного будинку. В матеріалах справи також немає доказів на підтвердження отримання ОСОБА_2 висновків компетентних органів (позитивних чи негативних) про можливість прибудови до багатоквартирного будинку.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Житомирський апеляційний суд постановою від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Ясинецькою-Писаревською Н. М., залишив без задоволення. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2024 року залишив без змін.
Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У серпні 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ясинецька- Писаревська Н. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Сервисы для юристов