ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2026 року
м. Київ
справа № 333/5230/25
провадження № 61-16036св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Концерн «Міські теплові мережі»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2025 року в складі судді Ходька В. М. та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2025 року в складі колегії суддів: Кухаря С. В., Подліянової Г. С., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
1. У червні 2025 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії за період з 01 вересня 2021 року до 30 квітня 2025 року в розмірі 26 174,97 грн.
2. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року відкрито провадження в справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. Відповідачам роз`яснено право на подачу відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У серпні 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до Концерну «Міські теплові мережі».
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2025 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повернуто позивачам.
5. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановивши, що копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачка ОСОБА_1 отримала 27 червня 2025 року, а зустрічна позовна заява подана до суду 20 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку, дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідачці. Щодо ОСОБА_3 , який також підписав зустрічну позовну заяву, місцевий суд виснував, що правом на пред`явлення зустрічного позову наділена сторона відповідача, водночас ОСОБА_3 не має статусу сторони в справі № 333/5230/25.
6. Суд апеляційної інстанції додатково врахував, що первісний позов Концерну «Міські теплові мережі» подано до суду через систему «Електронний суд», до позовної заяви додано докази надсилання її копії з описом вкладення відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому, отримавши 27 червня 2025 року ухвалу про відкриття провадження в справі, відповідачка ОСОБА_1 могла реалізувати своє право на подачу зустрічного позову до 14 липня 2025 року, проте такий подано 20 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку, що стало наслідком відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України повернення зустрічної позовної заяви відповідачці.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
7. У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2025 року.
8. Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. У касаційній скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати судові рішення попередніх інстанцій, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не забезпечив надсилання стороні відповідача копії позовної заяви, що унеможливило подання зустрічного позову у межах строку, визначеного судом 23 червня 2025 року під час відкриття провадження в справі, натомість позивач надіслав окремо копію позовної заяви, яка була отримана заявниками лише 10 серпня 2025 року, а зустрічний позов подано 20 серпня 2025 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, встановленого судом. Місцевий суд не розглянув клопотання від 01 липня 2025 року про визнання поважними причини неподання в строк доказів та надання відзиву з додатковим проханням надіслати копію позовної заяви первісного позивача. Також суд першої інстанції безпідставно мотивував свою ухвалу тим, що ОСОБА_3 не мав права на пред`явлення зустрічного позову, адже ним 23 липня 2025 року було подано клопотання про залучення його як третьої особи, проте вказане клопотання судом не розглянуто. Суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.
Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Сервисы для юристов