Постанова ВССУ від 06.03.2026 року у справі №209/2263/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 209/2263/21

провадження № 61-13171св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

від 29 травня 2024 року у складі судді Лобарчук О. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М., Свистунової О. В.,

у цивільній справі

за позовом керівника Кам?янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (далі - позивач)

до

відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідачка)

треті особи: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», Товарна Біржа «Європейська» (далі - треті особи)

про повернення нежитлових приміщень

ухвалив постанову про таке:

I. Вступ

1. У червні 2021 року позивачзвернувся до суду з позовом до відповідачки за участю третіх осіб про повернення нежитлових приміщень.

2. Представник Кам`янської міської ради заперечував проти позову поданого прокуратурою.

Представник відповідачки заперечувала проти позовних вимог.

Представник Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання»(далі - КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання») надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без їх участі.

Представник Товарної Біржи «Європейська» (далі - ТБ «Європейська»)

у наданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без їх участі.

3. Суд першої інстанції позов у позові відмовив, і його позицію підтримав суд апеляційної інстанції.

4. Перший заступник Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородська О. М. оскаржила судові рішення в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказала те, що суди не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду, перелік яких навела

у касаційній скарзі.

5. Оскаржувані судові рішення переглядаються в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК),

у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.

ІІ. Короткий зміст позовних вимог