Постанова ВССУ від 06.03.2024 року у справі №760/198/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 760/198/17

провадження № 61-17301св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва у складі судді Коробенка С. В.

від 22 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Кулікової С. В., Музичко С. Г., від 01 листопада

2023 року.

Зміст позовної заяви та її обґрунтування

1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних

вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, стягнення майнової та моральної шкоди.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що з

03 листопада 1990 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з

ОСОБА_2 , який було розірвано на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року. У шлюбі у них народився син - ОСОБА_5 .

3. Зазначав, що під час перебування у шлюбі ними, як подружжям, було придбано квартиру АДРЕСА_1 , яка була оформлена на ім`я дружини.

4. Посилався на те, що 29 липня 2015 року він прийшов додому, проте не зміг відчинити двері, оскільки ОСОБА_2 змінила замки в них, у зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів.

5. В подальшому, заочним рішенням Солом`янського районного суду

м. Києва від 10 лютого 2016 року за ним було визнано право на 1/2 частку у праві на спільну квартиру. Однак, ОСОБА_2 продовжувала чинити йому перешкоди у користуванні квартирою.

6. Зазначені дії відповідачки зумовили необхідність протягом тривалого часу винаймати житло, оскільки іншого місця проживання він не має. Посилався на те, що ним було витрачено на оренду квартир, починаючи з

06 серпня 2015 року, суму в загальному розмірі 503 000,00 грн.