ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 536/232/21
провадження № 61-1779св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Олійник А. С.,
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пінчук Юлія Віталіївна, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року в складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниця Ю. В., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був сином позивача, заповіту не складав. ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом. Синові позивача належала на праві власності земельна ділянка загальною площею 3,91 га, кадастровий номер 5322480800:003:000:0144, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у селі Гориславці Кременчуцького району Полтавської області.
Позивач є людиною похилого віку, перебувала в тяжкому психологічному стані після смерті сина, за місцем проживання спадкоємця відсутній нотаріус, тому для оформлення спадкових прав вона 02 лютого 2018 року звернулася до виконуючого обов`язки старости села Гориславці Кременчуцького району Полтавської області із заявою про прийняття спадщини, яка була посвідчена підписом посадової особи та скріплена печаткою, зареєстрована у реєстрі за № 05. Позивач сплатила державне мито, виконуючий обов`язки старости села роз`яснив позивачу, що вона має право відкликати цю заяву протягом строку встановленого для її прийняття. Позивачу не було роз`яснено про необхідність звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори, тому вона вважала, що подала заяву про прийняття спадщини в установленому законом порядку.
Після звернення до нотаріуса для оформлення спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину, 14 грудня 2018 року отримала відмову в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини та відсутністю документального підтвердження реєстрації її проживання разом з померлим на час відкриття спадщини. Вважає, що пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин.
ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк до трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_3 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року позов задоволено.
ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_3 - два місяці.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач пропустила строк з поважних причин, тому наявні підстави для задоволення позову.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в її інтересах адвокатом Пінчук Ю. В., на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду від 23 травня 2022 року клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення визнано таким, що підлягає додатковому обґрунтуванню, апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, для звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Копія указаної ухвали надіслана на електронну пошту адвоката Пінчук Ю. В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) листом апеляційного суду від 26 травня 2022 року; документ доставлено до електронної скриньки адресата 26 травня 2022 року та повторно 01 серпня 2022 року, що підтверджується довідками суду про доставку електронного листа.
Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача, чиї інтереси в суді представляє адвокат Пінчук Ю. В., про суть недоліків апеляційної скарги та строки їх усунення, на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. Апеляційний суд вжив всіх можливих заходів щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі, відповідач не усунула.
За наведених обставин, враховуючи, що вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідач не надала, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Сервисы для юристов