ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 174/503/22
провадження № 61-242св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В., від 04 грудня 2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житла.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
від 21 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимогАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
3. Не погодившись з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.
Основний зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
5. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року не виконано, недоліки апеляційної скарги у повній мірі не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.
6. Апеляційний суд вказав, що твердження АТ КБ «ПриватБанк» про те, що в уточненій позовній заяві було зазначено в якості співвідповідача
ОСОБА_4 , а тому він є належним відповідачем, суперечить матеріалам справи, оскільки протокольною ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_4 був виключений з числа відповідачів у справі у зв`язку з поданням
АТ КБ «ПриватБанк» уточненої позовної заяви, яка була прийнята судом до розгляду та в якій будь-яких вимог до ОСОБА_4 не заявлено.
Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції
7. 03 січня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. Підставою касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, посилається на неврахування судом висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Сервисы для юристов