ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 953/10140/25
провадження № 61-7158 св 26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш городок»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Булавінової Юлії Володимирівни, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року у складі судді Єфіменко Н. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Мальованого Ю. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та заяви про відмову від позову
У вересні 2025 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш городок» (далі - ОСББ «Наш городок») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 31 285,41 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.
У жовтні 2025 року до суду надійшла заява від ОСББ «Наш городок» про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі сплатила на користь ОСББ «Наш городок» вищевказаний розмір заборгованості.
У вказаній заяві заявлено клопотання про розподіл судових витрат, зокрема: судового збору у розмірі 3 028,00 грн і правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн. Позивач уважав, що сплачена ним сума судового збору та витрати на правничу допомогу повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 на його користь.
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому, разом із іншим, викладено аргументи щодо необґрунтованості клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу, яке заявлено ОСББ «Наш городок».
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року прийнято відмову ОСББ «Наш городок»від позову, провадження у справі закрито.
Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСББ «Наш городок»судовий збір у розмірі 1 514,00 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції від 22 вересня 2025 року № 1118
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наш городок»витрати зі сплати судового у розмірі 1 514,00 грн та правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відмова позивача від позову є формою реалізації передбаченого статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, вона підлягає прийняттю судом, провадження у справі підлягає закриттю (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у частині судового збору, районний суд застосував частину першу статті 142 ЦПК України та частину третю статті 7 Закону України «Про судовий збір» і вказав про наявність правових підстав для компенсації позивачу 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви з державного бюджету (1 514,00 грн). Інша частина судового збору у розмірі 1 514,00 грн, на думку районного суду, підлягає стягненню з відповідача на корить позивача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції, районний суд надав оцінку доказам, наданим на підтвердження цих витрат, застосував відповідні норми ЦПК України, у тому числі, частину третю статті 142 ЦПК України, відповідно до якої якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Суд першої інстанції врахував судову практику Верховного Суду з указаного процесуального питання і зазначив про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу, а не 30 000,00 грн, як просила ОСББ «Наш городок». При цьому представник відповідача у відзиві на позовну заяву виклав заперечення щодо зазначеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу. Указаний розмір витрат на правничу допомогу відповідає критерію реальності та пропорційності.
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Булавінової Ю. В., залишено без задоволення.
Сервисы для юристов