ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 948/525/25
Провадження № 61-4481св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
доповідача - Ситнік О. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року в складі судді Косик С. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року в складі колегії суддів Триголова В. М., Дорош А. І., Лобова О. А.
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заяву мотивувала тим, що вони проживала разом з ОСОБА_2 як дружина та чоловік, вона перебувала на його утриманні, але ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік загинув під час виконання бойового завдання із захисту Батьківщини. Заявниця бажає оформити пенсію по втраті годувальника та отримати одноразову грошову допомогу як члену сім`ї загиблого, але їй відмовили, оскільки відсутні документи, які засвідчують факт її перебування на утриманні чоловіка.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
26 червня 2025 року ухвалою Машівського районного суду Полтавської області відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
23 лютого 2026 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що встановлення юридичного факту перебування ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , метою якого є виникнення права на отримання пенсії по втраті годувальника та отримання одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого, може вплинути на права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших членів сім`ї померлого і спору між ними. Отже, встановлення факту перебування на утриманні пов`язується із наступним вирішенням спору про право, а тому такий спір має вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року, в якій просить їх скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року в справі № 442/1904/20, від 16 січня 2018 року в справі № 640/10329/16, від 15 квітня 2020 року в справі № 302/991/19, від 07 листопада 2018 року в справі № 336/709/18, від 27 серпня 2020 року в справі № 201/1935/20, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19, від 28 квітня 2021 року в справі № 520/19532/19 (щодо відсутності спору про право), від 22 жовтня 2020 року в справі № 210/343/19, від 22 травня 2019 року в справі № 520/6518/17, від 27 червня 2018 року в справі № 210/2422/16, від 13 січня 2021 року в справі № 592/17552/18, від 27 січня 2021 року в справі № 584/1166/15, від 19 лютого 2025 року в справі № 298/1350/22 (щодо розгляду справ про встановлення факту перебування особи на утриманні).
Також судами не враховано постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року в справі № 462/5368/16, від 10 квітня 2024 року в справі №760/20948/16, про те, що згідно з принципом процесуальної економії штучне «подвоєння» судового процесу є неприпустимим з огляду на те, що вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Вказує, що суди залишили поза увагою факт відсутності спору про право, оскільки ніхто не заперечує те право, для реалізації якого заявниці необхідно встановити факт, а висновки судів ґрунтуються на припущеннях.
Доводи інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження в справі відкрито з підстав, передбачених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Сервисы для юристов