ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 932/3882/22
провадження № 61-8890св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Патики Андрія Володимировича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року в складі колегії суддів Гапонова А. В., Новікової Г.В., Никифоряка Л. П.
усправі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2022 року Дніпровська міська рада звернулася з указаним позовом до суду, в якому просила:
- витребувати від ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 1 блок 7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 2 кв. м, що складається з нежитлового приміщення літ. А, ґанку літ. а, літ. а1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради;
- припинити право власності на об`єкт нерухомого майна та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлове приміщення № 1 блок 7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 2 кв. м, що складається з нежитлового приміщення літ. А, ґанку літ. а, літ. а1 із закриттям розділу (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1301680212101) за особами: ОСОБА_2 номер запису про право власності 21409608, на підставі угоди купівлі-продажу нерухомості, від 31 серпня 1999 року за № 000239, виданої Товарною біржею «Новомосковська» (далі - ТБ «Новомосковська»), акт передачі до угоди купівлі-продажу нерухомості від 29 червня 1999 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрцентрстрой» (далі - ТОВ «Укрцентрстрой»), технічний паспорт від 29 червня 2017 року, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , довідка від 14 липня 2017 року № 4829 Комунального підприємства «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (далі - КП «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» ДОР)»; ОСОБА_1 номер запису права власності 21453815, на підставі договору купівлі-продажу від 19 липня 2017 року № 676, зареєстрованого приватним нотаріусом Заверухою Н. І.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
03 грудня 2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра (раніше - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) від 03 грудня 2024 року в задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.
Суд першої інстанції керувався тим, що в справі, яка розглядається, надаючи оцінку обставинам вибуття спірного майна з власності територіальної громади та набуття ОСОБА_1 права власності на таке майно в контексті її добросовісності, судом встановлено, що остання придбала нерухомість за договором купівлі-продажу,укладеним зі ОСОБА_2 , договір посвідчений нотаріально з дотриманням вимог щодо перевірки відсутності обтяжень на таке майно. Це вказує на те, що остання не могла знати про те, що це майно вибуло з комунальної власності територіальної громади м. Дніпра поза її волею. Суд зазначив, що відповідачка стала другим власником спірного приміщення після його вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, правові підстави набуття ОСОБА_2 права власності на приміщення на момент придбання ОСОБА_1 ніким не оспорювалися, у зв`язку з чим відповідачка правомірно очікувала, що ОСОБА_2 мав право ним розпоряджатися, а вона після отримання цього майна матиме змогу мирно ним володіти.Також судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 2017 рік відсутні будь-які відомості, які б вказували про неправомірність набуття ОСОБА_2 у власність спірної нерухомості.Позивачем жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем майна, не надано.Аналізуючи вказані норми права та матеріали справи вбачається відсутність підстав, які б дозволяли витребувати майно у ОСОБА_1 , оскільки задоволення позову про витребування майна за встановлених обставин матиме наслідком покладення на добросовісного набувача індивідуального й надмірного тягаря, у зв`язку з чим заявлені вимоги не підлягають задоволенню.
24 червня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра (раніше - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) від 03 грудня 2024 року скасовано.
Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна задоволено.
Витребувано від ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 1 блок 7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 2 кв. м, що складається з нежитлового приміщення літ. А, ґанку літ. а, літ. а1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Припинено право власності на об`єкт нерухомого майна та скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлове приміщення № 1 блок 7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 2 кв. м, що складається з нежитлового приміщення літ. А, ґанку літ. а, літ. а1 із закриттям розділу (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1301680212101) за наступними особами:
- ОСОБА_2 номер запису про право власності 21409608, на підставі угоди купівлі-продажу нерухомості, від 31 серпня1999 року за № 000239, виданої ТБ «Новомосковська», акт передачі до угоди купівлі-продажу нерухомості від 29 червня 1999 року, виданий ТОВ «Укрцентрстрой», технічний паспорт від 29 червня 2017 року, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , довідка від 14 липня 2017 року № 4829 КП «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» ДОР;
- ОСОБА_1 номер запису права власності 21453815, на підставі договору купівлі-продажу від 19 липня 2017 року № 676, зареєстрованого приватним нотаріусом Заверухою Н. І.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір в розмірі 16 058,60 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що первісно приміщення № 1 блок 7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 2 кв. м, що складається з нежитлового приміщення літ. А, ґанку літ. а, літ. а1 вибуло з володіння позивача безоплатно, за документами, які мають ознаки підробних, на що вказує той факт, що первісний документ про купівлю-продажу цього приміщення був посвідчений 31 серпня 1999 року на ТБ «Новомосковська», в той час, як ТБ «Новомосковська» була зареєстрована лише 18 квітня 2003 року. Висновок суду першої інстанції про те, що витребування майна у відповідачки, яка є добросовісним набувачем є надмірним тягарем, правильний, але це не позбавляє позивача його права на витребування майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Патика А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра (раніше - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) від 03 грудня 2024 року залишити в силі.
Сервисы для юристов