ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 721/747/24
провадження № 61-2200св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - компанія «Golden Interest Group Limited» Private Limited Company
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Чарухою Ростиславом Ростиславовичем , на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2025 року у складі судді Проскурянка С. П. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до компанії «Golden Interest Group Limited» Private Limited Company, у якому просив визнати недійсним договір позики «Доступний» № 3512009736-146377, укладений 27 квітня 2024 року між ним та відповідачем.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27 квітня 2024 року уклав із компанією «Golden Interest Group Limited» Private Limited Company договір позики, за умовами якого отримав 500 USDТ, на умовах строковості та платності шляхом перерахування на електронний гаманець, із терміном повернення до 26 травня 2024 року включно.
Вважав договір позики недійсним, оскільки компанія «Golden Interest Group Limited» Private Limited Company зареєстрована на території Сполученого Королівства, здійснює діяльність з надання позики у криптовалюті без отримання відповідної ліцензії, не є фінансовою установою, проте здійснює на території України господарську діяльність із надання позик без отримання дозволу Національного банку України (далі - НБУ).
Зазначав, що вказаний договір суперечить вимогам статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо зазначення обов`язкових умов, які мають бути в кредитному договорі. Крім того, Закон України «Про споживче кредитування» забороняє надавати кредит в іноземній валюті, а кредитування у криптовалюті через електронний гаманець не легалізовано в Україні.
Окрім того, у договорі не враховано положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану», до укладення договору позики йому не були повідомлені детальні умови кредитування та додаткова інформація, що також є порушенням Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Сул першої інстанції виходив із недоведеності позивачем підстав для визнання оспорюваного ним правочину недійсним.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Чаруха Р. Р., заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2025 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним та обґрунтованим і не вбачав підстав для його скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чаруха Р. Р. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Сервисы для юристов