ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 713/4445/24
провадження № 61-11909св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Банилівської сільської ради Вижицького району Чернівецької області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ткач Валентиною Василівною, на постанову Чернівецького апеляційного суду в складі колегії суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю., Перепелюк І. Б. від 13 серпня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Посилався на те, що здійснює постійний догляд за своєю бабусею ОСОБА_2 , яка є особою похилого віку та має інвалідність ІІ Групи, хворіє за встановленим діагнозом - судинна деменція, неуточнена, F01.9, знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра, потребує постійного стороннього догляду.
Заявник указував, що внаслідок стійкого хронічного захворювання ОСОБА_2 нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку із чим може бути визнана недієздатною.
Просив суд, визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 її опікуном.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою. Встановлено над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зважаючи на наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання її недієздатною.
Також зазначено, що інших працездатних осіб, які б могли здійснювати такий догляд за хворою ОСОБА_2 немає, а тому суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_1 опікуном останньої.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року в частині задоволення заяви про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасовано. У задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року в частині задоволення заяви про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін. Вирішено питання про судовий збір.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявник виявив бажання стати опікуном своєї баби лише після оголошення загальної мобілізації, у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України. Крім того, подання Органу опіки та піклування Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 13 травня 2025 року № 02-18/709 не містить належної мотивації призначення саме заявника опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на наявність осіб, які можуть бути опікунами. Указані обставини не досліджувались органом опіки та піклування при призначенні заявника опікуном ОСОБА_2 , як і не досліджувались обставини можливості здійснення ним повноважень опікуна, у зв`язку із зайнятістю на роботі.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
19 вересня 2025 року засобами поштового звязку представник ОСОБА_1 - Ткач В. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року та залишити в силі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року в справі № 500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а, у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19, від 28 лютого 2024 року у справі № 373/3474/21, від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22, від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24, від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23, від 28 січня 2021 року у справі № 753/6498/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Сервисы для юристов