ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 545/1998/25
провадження № 61-5010св26
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,
стягувач - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чумак Роман Васильович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у складі колегії суддів Карпушина Г. Л., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог заяви
У травні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області (далі - приватний виконавець) Скрипник В. Л. звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити вибулу сторону виконавчого провадження правонаступниками, а саме боржника ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите постановою від 08 вересня 2023 року, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. за реєстровим № 490, яким передбачено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачених у строк на підставі договору позики
від 23 травня 2018 року грошових коштів у розмірі 65 250 000,00 грн. Додатково стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1 700,00 грн.
Вказує, що 28 листопада 2024 року на підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть підтверджено, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закон України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
28 листопада 2024 року на адресу приватного виконавця надійшла заява
від представника стягувача з проханням провести процедуру заміни сторони виконавчого провадження відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Полтавський районний суд Полтавської області від 25 грудня 2025 року
у задоволенні заяви приватного виконавця Скрипника В. Л. про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - відмовив.
Суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності, а також обставини, встановлені судами під час розгляду справ № 638/20080/21 та
№ 554/11260/21, враховуючи не надання суду оригіналів договору позики від 23 травня 2018 року та виконавчого напису від 26 червня 2020 року, та той факт, що договір позики натепер є предметом перевірки в рамках кримінального провадження, дійшов висновку, що заявник не довів укладення договору позики грошових коштів від 23 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зважаючи на те, що неукладений договір не може створювати юридичних наслідків, не доведеним є і правонаступництво обов`язку щодо повернення боргу за таким договором спадкоємцями ОСОБА_2 , а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною та задоволенню не підлягає.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шершень Ю. С., оскаржив її в апеляційному порядку.
Сервисы для юристов