ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 357/4004/25
провадження № 61-3920св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринич Анастасія Ігорівна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в складі судді Бебешко М. М., присяжних Потапенко І. Є.,
Козловської Н. Я., Палош О. А., від 28 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Євграфової Є. П., Левенця Б. Б., Саліхова В. В., від 19 лютого 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
1. У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
2. В обґрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю другої групи, перебуває на обліку у сімейного лікаря та лікаря психіатра.
3. Раніше догляд за ОСОБА_2 здійснювали її батьки ОСОБА_3 ,
1946 року народження, та ОСОБА_4 , 1951 року народження. Однак, через похилий вік та незадовільний стан здоров`я наразі вони не мають можливості опікуватися дочкою, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , який є троюрідним братом ОСОБА_2 , забрав її до свого будинку, у березні 2025 року зареєстрував у своєму житлі та опікується нею.
4. Посилаючись на те, що має добрий стан здоров`я, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра і може бути опікуном ОСОБА_2 , заявник просив суд:
- визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
- призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 (за поданням органу опіки та піклування).
Короткий зміст оскаржених судових рішень
5. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 28 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року, заяву задоволено частково. Визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлено над нею опіку. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Також суд вирішив тимчасово, до призначення опікуна, покласти обов`язки з опіки над недієздатною ОСОБА_2 на виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, як орган опіки та піклування.
6. Визнаючи ОСОБА_2 недієздатною, суд першої інстанції врахував висновок судово-психіатричної експертизи від 23 липня 2025 року № 262-ц.
7. Відмовляючи у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що обов`язковою умовою призначення особи опікуном є наявність відповідного подання органу опіки та піклування.
8. Однак виконавчий комітет Узинської міської ради двічі надавав висновок про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , а отже подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном відсутнє.
Сервисы для юристов