ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 336/5984/17
провадження № 61-2892св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Сердюка В. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Грецова Андрія Володимировича, на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, ухвалену в складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Гончар М. С., Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення.
Позов обґрунтовано тим, що 01 березня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ЗАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є АТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5258839, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 25 000 доларів США строком до 01 березня 2017 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 01 березня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 5259336, предметом якого є будинок АДРЕСА_1 .
У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 17 грудня 2012 року у справі № 2/0808/2512/2012, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») суму заборгованості за кредитним договором № 5258839 від 01 березня 2007 року у розмірі 22 111,15 доларів США (16 900,49 доларів США - за кредитом; 5 210,66 доларів США - за процентами за період з 26 травня 2010 року по 28 жовтня 2012 року) та 45 958,43 грн (23 319,18 грн - пеня за порушення строків виконання зобов`язання, 1 998,25 грн -штраф за порушення обов`язку, передбаченого пунктом 4.3.5 кредитного договору; 20 641 грн - штраф за невиконання умов страхування), а також 2 226,93 грн судового збору.
Оскільки рішення суду не виконувалося, а виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу без виконання через відсутність у боржниці іншого майна, то банк у позасудовому порядку відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку», на підставі застереження, яке міститься в пункті 4.7 договору іпотеки, звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього.
28 липня 2017 року державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» за ПАТ «ПУМБ» зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 .
Проживання та реєстрація відповідачів у належному банку будинку перешкоджає йому в реалізації права власності.
На підставі викладеного та посилаючись на положення статті 109 ЖК України, статті 40 Закону України «Про іпотеку», АТ «ПУМБ» просило виселити відповідачів зі спірного будинку АДРЕСА_1 та надати їм в користування квартиру АДРЕСА_2 .
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, у задоволенні позову АТ «ПУМБ» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2007 року, тобто позичальник набула у власність переданий в іпотеку об`єкт нерухомості не за рахунок кредитних коштів. Цей будинок використовується як місце постійного проживання ОСОБА_1 та членів її сім`ї, тому відсутні правові підстави для виселення відповідачів без надання іншого житла.
Банк запропонував відповідачам як тимчасове житло квартиру АДРЕСА_2 , однак за змістом акта обстеження житлової квартири та прилеглої земельної ділянки, проведеного комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району на виконання ухвали суду, вказана житлова однокімнатна квартира має загальну площу 30,8 кв. м, житлову площу - 18,2 кв. м, відключена від центральної системи газопостачання та водопостачання, не оснащена приладом обліку електроенергії, вікна забиті фанерними щитами, вхідні двері забиті дошками та цвяхами, перебуває в занедбаному стані, не є придатною для проживання неповнолітніх, потребує капітального ремонту, прилегла до будинку територія потребує благоустрою та вивезення сміття.
Крім того, квартиру АДРЕСА_2 банк пропонує надати при виселенні відповідачів в інших справах, що розглядаються судом, за аналогічними вимогами (справа № 336/1810/20 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виселення, а також справа № 336/1859/20 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про виселення).
Сервисы для юристов