Постанова ВССУ від 05.03.2026 року у справі №373/2174/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року

м. Київ

справа № 373/2174/24

провадження № 61-15607св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, виконавчий комітет Переяславської міської ради, орган опіки та піклування Студениківської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравченко Ірина Олегівна, на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року у складі судді Свояка Д. В., присяжних: Чирки Д. В., Ярмоленко С. В., та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у складі колегії суддів:

Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., і виходив з такого.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити його її опікуном.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що

ОСОБА_2 є його двоюрідної бабою та особою з інвалідністю ІІ групи довічно, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду. З усіх родичів ОСОБА_2 лише він має можливості бути її опікуном.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області

від 18 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

4. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною.

5. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому наявні підстави для визнання її недієздатною.

7. Відмовляючи у призначенні ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що заявник належним чином зможе виконувати обов`язки опікуна, що передбачені статтями 63, 67 Цивільного кодексу України. Зауважено, що заявник постійно проживає у населеному пункті за 350 км від місця проживання ОСОБА_2 . Дії заявника щодо влаштування ОСОБА_2 у заклад з цілодобовим доглядом у

м. Переяславі і те, що він у заяві до суду та протягом розгляду справи не виявив бажання вжити заходів, як б свідчили про його намір у повній мірі виконувати обов`язки опікуна, свідчать про те, що призначення заявника опікуном ОСОБА_2 не відповідатиме її інтересам.

8. Зауважено, що до встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 орган опіки та піклування за місцем її проживання, відповідно до статті 65 ЦК України, зобов`язаний дбати про неї, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом та лікуванням, зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

9. Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Кравченко І. О., залишено без задоволення. Рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року у частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном залишено без змін.

10. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 . Дійшов висновку, що з огляду на те, що заявник є особою призовного віку, матеріали справи не містять доказів, що він відповідно до вимог закону має відстрочку від призову на військову службу чи бронювання на час мобілізації під час воєнного стану в Україні, а надане до суду подання органу опіки та піклування не містить висновків про необхідність призначення заявника опікуном та наявності між ним та ОСОБА_2 особистих приязних відносин. Водночас, ОСОБА_2 перебуває у Центрі надання соціальних послуг та соціальної інтеграції у м. Переяслав з 2022 року по теперішній час та знаходиться на повному державному утриманні.

Узагальнені доводи касаційної скарги