ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 755/3736/24
провадження № 61-15098св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мазуренко Тетяною Сергіївною, на постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Верланова С. М., Нежури В. А. від 03 листопада 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2024 року ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Сингаївська С. О., про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження майна та виключення записів про іпотеку та про обтяження з реєстру.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 липня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сингаївською С. О. Згідно з умовами договору, позикодавець передала у власність позичальника грошові кошти в сумі 3 122 400,00 грн, які ОСОБА_5 зобов`язувався повернути до 31 грудня 2017 року. Пунктом 7 договору передбачено, що для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики майновий поручитель, ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ», передає в іпотеку належні йому на праві власності майнові права на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , загальною площею 291,84 кв.м., розташовані в прибудові будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі, а також підземним паркінгом реконструйованого будинку по АДРЕСА_4 . 28 грудня 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору позики (реєстровий № 17906), якою зменшено суму позики до 2 515 500,00 грн та продовжено строк її повернення до 31 січня 2018 року, включно. Одночасно з договором позики між ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений тим самим нотаріусом 10 липня 2017 року за реєстровим № 8508, яким забезпечувалося виконання зобов`язань позичальника на суму 3 122 400,00 грн. Пунктом 1.2 договору визначено, що в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавець передає іпотекодержателю майнові права на завершене будівництво, квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 .
На підставі цього договору приватним нотаріусом 10 липня 2017 року накладено заборону на відчуження вказаних майнових прав (реєстрові № № 8509, 8510, 8511). Відомості про іпотеку та обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У подальшому, 28 грудня 2017 року, між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору іпотеки, якою зменшено суму забезпечення до 2 515 500 грн та виключено з-між предметів іпотеки майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . У звязку із цим, нотаріус зняла заборону відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та виключила відповідний запис із Державного реєстру речових прав. Станом на день звернення до суду із вказаним позовом договір позики не виконано. Іпотекодержатель здійснював стягнення на предмет іпотеки. Згодом, ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» дізналося про те, що боржник, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, товариство не погоджується забезпечувати виконання зобов`язань новим боржником (спадкоємцем або спадкоємцями померлого), про що повідомлено іпотекодержателя рекомендованим листом. На думку позивача, після смерті боржника дія договору іпотеки припинилася відповідно до статті 523 ЦК України та положень Закону України «Про іпотеку».
На підставі викладено, ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» просило суд: визнати припиненим договір іпотеки, укладений ОСОБА_1 та ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ», посвідчений приватним нотаріусом Сингаївською С. О. 10 липня 2017 року (реєстровий № 8508); зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , накладену тим самим нотаріусом 10 липня 2017 року (реєстровий № 8508), а також зняти заборону на відчуження квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , накладену нотаріусом 10 липня 2017 року за реєстровими № № 8510 та 8511.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що смерть боржника не є самостійною підставою для припинення іпотеки, оскільки зобов`язання за договором позики не було виконане, а отже, іпотека продовжує існувати до моменту належного виконання основного зобов`язання.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу Вернигор Ю. Ю. в інтересах ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ», посвідченим приватним нотаріусом КМНО Сингаївською С.О. 10 липня 2017 року реєстровий № 8508. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті боржника ОСОБА_5 , а також згоди іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання будь-якими іншими особами, є підставами для визнання іпотеки такою, що припинена.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
01 грудня 2025 рокучерез підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко Т. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року залишити в силі.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 205/578/14, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 524/3203/16, від 15 серпня 2023 року у справі № 210/3330/10 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Судові рішення в частині відмови в позові до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є (стаття 400 ЦПК України)
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Сервисы для юристов