Постанова ВССУ від 04.08.2026 року у справі №686/3758/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 686/3758/21

провадження № 61-11732св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (за первісним та зустрічним позовами) - ОСОБА_2

позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року у складі судді Салоїд Н. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила стягнути з відповідача 27 000,00 доларів США боргу та 2 481,00 доларів США у вигляді 3 % річних.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 24 травня 2013 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого вона надала позичальнику у борг грошові кошти в сумі 27 000,00 доларів США, які останній зобов`язався повернути на її першу вимогу, проте таку вимогу не виконав. На підтвердження отримання зазначених коштів ОСОБА_2 видав особисто підписану ним розписку.

Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики та 3 % річних.

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся із самостійними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у яких, із урахуванням збільшених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 27 000,00 доларів США сплаченого за нього боргу, із ОСОБА_1 - безпідставно отримані кошти в сумі 820 000,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у травні 2013 року він, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як засновники Приватного підприємства «Шелтер-Захист» (далі - «Шелтер-Захист») домовилися про розвиток господарської діяльності цього підприємства.

ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 надати фінансову допомогу й остання 24 травня 2013 року передала йому 27 000,00 доларів США. Між ними було досягнуто домовленості про те, що грошові кошти будуть повернуті ним або ОСОБА_2 шляхом сплати щомісячно по 10 000,00 грн на особистий картковий рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , тому складена ОСОБА_2 розписка про позику грошей у ОСОБА_1 була формальністю.

Починаючи з 20 червня 2013 року до 16 березня 2020 року, з огляду на відповідні домовленості між ним та ОСОБА_2 , на виконання зобов`язань останнього, він особисто перерахував ОСОБА_1 362 725,23 грн, що еквівалентно 27 000,00 доларів США, а також надлишково сплатив 457 274,77 грн.

Посилаючись на те, що у повному обсязі сплатив ОСОБА_1 заборгованість ОСОБА_2 за договором позики у більшому розмірі, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 27 000,00 доларів США, сплачених в інтересах боржника, та зі ОСОБА_1 - 820 000,00 грн безпідставно отриманих коштів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 27 000,00 доларів США та 1 406,95 доларів США у вигляді 3 % річних. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 13 420,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Установивши, що ОСОБА_2 порушив умови цього договору і не повернув позику в повному обсязі у встановлений строк, суд дійшов висновку про стягнення з нього на користь позивачки грошових коштів (основного боргу) та 3 % річних за неналежне виконання зобов`язань.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із його недоведеності та необґрунтованості.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним та обґрунтованим і не вбачав підстав для його скасування.