Постанова ВССУ від 04.08.2026 року у справі №554/8934/25

Постанова

Іменем України

04 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 554/8934/25

провадження № 61-6724св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.

розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи -Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2026 року, постановлену колегією суддів у складі Панченка О. О., Дорош А. І., Лобова О. А.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви та рішень судів попередніх інстанцій

1. У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном над нею.

2. Рішенням від 12 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави відмовив у заяві ОСОБА_1 .

3. 23 березня 2026 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду скаргу на рішення місцевого суду.

4. Ухвалою від 20 квітня 2026 року Полтавський апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та надав їй десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

5. Ухвалою від 08 травня 2026 року Полтавський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 лютого 2026 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку із тим, що наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд керувався тим, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду закінчився 16 березня 2025 року, проте ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу лише 23 березня 2026 року, не навівши при цьому поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 18 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гальченко Н. Г. подала до Верховного Суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2026 року, яку мотивувала порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Просила скасувати оскаржене судове рішення і направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відомості про рух справи в суді касаційної інстанції та межі розгляду справи судом

8. Ухвалою від 25 червня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з місцевого суду.

9. 20 липня 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Заявниця вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду з поважних причин, оскільки здійснювала представництво своїх інтересів у місцевому суді самостійно, хоча не має належних юридичних знань, та лише 02 березня 2026 року звернулася за безоплатною правовою допомогою.

Зазначила, що 04 березня 2026 року їй призначили адвоката для написання апеляційної скарги і представництва її інтересів у суді та вже 10 березня 2026 року вона провела зустріч з адвокатом і узгодила правову позицію.

Зауважила, що адвокат як новий учасник справи потребувала часу для вивчення матеріалів справи та написання апеляційної скарги, тому вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження є проявом надмірного формалізму.

Позиція інших учасників справи

11. 10 липня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сидоренко І. О. подала до Верховного Суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного суду - без змін.