ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 215/8978/25
провадження № 61-4429св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року у складі судді Камбул М. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Північний ГЗК») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
Позовна заява мотивована тим, що він у період з 06 травня 2005 року до 19 вересня 2024 року працював водієм великовантажного автомобіля в кар`єрі технологічної колони автомобілів ПрАТ «Північний ГЗК», з правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. 19 вересня 2024 року він звільнився з підприємства за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію.
Вважав, що підприємство відповідача, не створивши безпечні та нешкідливі умови праці на його робочих місцях, заподіяло його організму шкоду, в результаті чого у нього виникли захворювання, що призвели до зміни способу життя та його якості.
10 жовтня 2025 року Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини йому було встановлено три діагнози, які у подальшому були визначені професійними, та такими, що виникли з причини тривалої роботи в шкідливих та небезпечних умовах праці, а саме: вібраційна хвороба другої стадії від дії загальної вібрації: синдром церебрально-периферичної ангіодистонії, ускладненої дисциркуляторною енцефалопатією з вестибулопатією, синдром полірадикулоневропатії з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями на шийному та поперековому рівнях, стійким больовим компонентом, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), деформуючого артрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових (ПФ першого ступеня), колінних (ПФ другого ступеня) суглобів. Т75.2; хронічне обструктивне захворювання легень, група В (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першого ступеня); нерізко виражений пневмофіброз; легенева недостатність першого ступеня (змішаний тип). J44; хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху) (за класифікацією Остапкович В. О. , Пономарьової Н. І. Н 90.3).
13 листопада 2025 року рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи його було визнано інвалідом ІІІ групи, визначено 65 % втрати працездатності та рекомендовано постійний нагляд лікарів, щорічні курси реабілітації, прийом медикаментів, санаторно-курортне лікування.
Позивач зазначав, що внаслідок отримання професійних захворювань він не має змоги вести звичне життя, оскільки змушений постійно лікуватися, проходити обстеження. Він постійно відчуває скутість, біль та обмеження рухливості у плечових, ліктьових та колінних суглобах, у нього з`явилася підвищена мерзлякуватість в кистях, судоми в м`язах передплічь, кистях та гомілках, він постійно відчуває загальну слабкість, підвищена втомлюваність, головний біль та запаморочення, у нього виникає задишка при фізичному навантаженні, періодичний сухий кашель та важкість в грудях. Також він почав погано чути на два вуха. Ці відчуття додають йому ще більше морального пригнічення, призводять до постійних переживань та глибоких моральних страждань, він потребує постійної допомоги від своїх рідних, позбавлений можливості матеріально забезпечувати свою сім`ю як раніше, оскільки не може виконувати навіть легку фізичну роботу по дому. Розмір компенсації за завдану моральну шкоду позивач визначив у сумі 520 000 грн, з огляду на те, що він отримав три професійні захворювання, його визнано інвалідом ІІІ групи, встановлено великий відсоток втрати працездатності.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на свою користь 520 000 грнморальної шкоди у зв`язку із отриманими професійними захворюваннями на виробництві, стійкою втратою професійної працездатності, без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Північний ГЗК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 240 000 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ПрАТ «Північний ГЗК» на користь держави судовий збір у розмірі 2 400 грн.
Рішення суду першої інстанції, мотивовано тим, що вимогами статей 153, 237-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) є обов`язок відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду, завдану у зв`язку із отриманими ним на виробництві ПрАТ «Північний ГЗК» професійними захворюваннями.
Роботодавець ПрАТ «Північний ГЗК», під час роботи позивача, допустив перевищення гранично допустимого рівня концентрації небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища, що є порушенням статті 153 КЗпП України та статті 13 Закону України «Про охорону праці».
Визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 240 000 грн, районний суд виходив із обставин отримання позивачем шкоди, наявності фізичних та душевних страждань, їх тривалості, істотності вимушених змін у способі життя, зменшення обсягу трудової діяльності, необхідності проходження курсу лікування, обмеження життєвої активності ОСОБА_1 , необхідності додаткових зусиль для організації свого життя, неможливості відновлення попереднього стану, ступінь втрати ним професійної працездатності (65 %) та встановлення йому ІІІ групи інвалідності.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Сервисы для юристов