ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026року
м. Київ
справа № 691/266/19
провадження № 61-12406св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області
від 26 грудня 2023 року під головуванням судді Подороги Л.В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у складі колегії
суддів: Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Сіренко Ю. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Зуєва Н. В., про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , складений на користь ОСОБА_2 .
В обґрунтування вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , який на день смерті проживав та був зареєстрований
по АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на вказаний будинок, який належав спадкодавцеві згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Позивач звернувся до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Зуєвої Н. В. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Також
із відповідною заявою звернулася племінниця спадкодавця ОСОБА_2 ,
яка надала заповіт ОСОБА_3 , складений на її користь.
Дійсність даного заповіту він ставить під сумнів, оскільки його батько зловживав спиртними напоями, не був хорошим сім`янином та залишив своїх дітей та дружину. Навесні 2000 року його батька госпіталізували з відкритою черепно-мозковою травмою, проходив лікування та курс реабілітації, став інвалідом і втратив роботу. Після отриманої травми у батька почали проявлятися зміни в його психічному здоров`ї, а саме провали в пам`яті, тимчасова втрата орієнтації, приступи
істерії і т. д. Сім`я позивача підтримувала батька у тяжкий період.
Спадкодавець знову став зловживати алкоголем, внаслідок чого убив чоловіка своєї співмешканки, за що був засуджений до двох років позбавлення волі
за ненавмисне вбивство. Після повернення батька з в`язниці позивач допомагав йому, приводив батьків будинок до ладу, давав йому гроші.
З часом його батько переїхав проживати до своєї колишньої співмешканки і вони стали рідко бачитися. Після смерті співмешканки, позивач знову забрав батька жити до себе. Психічний стан ОСОБА_3 погіршувався і декілька разів батько консультувався та проходив медикаментозне лікування у лікаря-психіатра. Періоди ремісії змінювались на загострення. Згодом у батька виявили початкову стадію раку легенів, що призвело до проявів постійної агресії, тому позивач був змушений
із сім`єю переїхати проживати в Італію до тещі ОСОБА_4 .
Позивачу невідомо, яким чином був вчинений спірний заповіт, але він впевнений, що сторонні особи скористались хворобливим станом батька. Тому вважає заповіт недійсним, оскільки його складено особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Городищенський районний суд Черкаської області рішенням від 26 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06 серпня
2024 року, відмовив у задоволенні позову.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не довів належними доказами факт того, що на час складення оспорюваного заповіту спадкодавець ОСОБА_3 мав такий стан здоров`я, що перешкоджав йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Сервисы для юристов