ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року
м. Київ
справа № 526/4490/24
провадження № 61-15941св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Великобудищанська сільська рада Миргородського району,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабич Юрій Вікторович, на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області, у складі судді Максименко Л. В., від 28 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів:
Карпушина Г. Л., Бутенко С. Б., Обідіної О. І., від 17 листопада 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великобудищанської сільської ради Миргородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області
Заєць Н. М., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є його бабою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Вказує, що у вересні 2024 року дізнався про наявність заповіту, складеного ОСОБА_2 на його ім`я. Після чого у будинку баби, серед інших документів, знайшов цей заповіт.
4. Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, що свідчить про відсутність спадкоємців, які б мали намір отримати спадщину.
5. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 20 жовтня 2017 року.
Короткий зміст судових рішень
6. Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
7. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що необізнаність позивача про наявність заповіту, складеного на його ім`я, не є поважною причиною значного пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби, оскільки позивач, хоч і не є спадкоємцем першої черги, проте є онуком спадкодавця, був обізнаний про те, що спадкоємці попередніх черг не прийняли спадщину, а тому незалежно від наявності заповіту, за наявності бажання прийняти спадщину, мав звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Бабич Ю. В., просить рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 17 листопада 2025 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Сервисы для юристов